Capitalismo en México
[aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs]
[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»][rtbs name=»derecho»]
Historia y Presente del Capitalismo en México
Fundaciones capitalistas
Aquí se explora cómo las dinámicas comerciales y expansivas de la Norteamérica española dieron forma al Norte mexicano y al Oeste estadounidense. Una sociedad colonial basada en la minería, los cultivos de regadío y el pastoreo comercial; forjada por inmigrantes europeos, africanos y nativos americanos; y marcada por las amalgamas étnicas comenzó en el siglo XVI en torno a Querétaro y Zacatecas, actualmente en el centro-norte de México. A principios del siglo XIX, se había desplazado hacia el norte para abarcar regiones clave de Texas, Nuevo México y California. Describo la creación de esa sociedad colonial, su papel fundamental en el capitalismo temprano, su expansión hacia el norte, su incorporación a Estados Unidos y cómo sus legados siguen dando forma a las regiones que una vez estuvieron bajo el dominio español y mexicano, y a otras mucho más allá.
La plata era la mercancía (y el dinero) más importante del mundo en el siglo XVIII y Nueva España era el principal productor de plata del mundo. Entre 1700 y 1780, la producción se multiplicó por cuatro y se mantuvo en los niveles máximos históricos hasta 1810. Un siglo de dinamismo impulsado por la plata hizo que los asentamientos comerciales se adentraran en Texas, llevó la nueva actividad económica a regiones de Nuevo México que llevaban mucho tiempo asentadas e impulsó el desarrollo de la costa de California hasta San Francisco. Las formas comerciales y las relaciones sociales dieron forma al Imperio Español; fueron especialmente dinámicas cuando la América del Norte española se expandió hacia el norte en el siglo XVIII.
Las diferencias entre las fundaciones españolas y británicas en Norteamérica surgieron menos de las distintas tradiciones europeas que de la prioridad española a la hora de involucrar a las sociedades amerindias más densamente asentadas y organizadas por el Estado y de construir una economía de la plata sin precedentes. Fueron los hispanoamericanos los primeros en encontrarse con las sociedades estatales de Mesoamérica y los Andes, en encontrar montañas de plata en Potosí y Zacatecas, y en conectar la plata americana con los mercados asiáticos, estimulando así el comercio mundial y el poder imperial español.
Los colonos británicos llegaron más tarde, confinados en regiones de pueblos nativos independientes y a menudo resistentes, para no encontrar nunca ricas vetas de lingotes. En Nueva Inglaterra encontraron independencia religiosa y económica, y pocos beneficios. Desde Chesapeake, a través de las Carolinas y en las islas del Caribe, las plantaciones de esclavos ofrecían beneficios, siempre en segundo lugar tras los de la economía de la plata. Las prioridades, las oportunidades económicas y las distintas sociedades indígenas marcaron las diferencias entre la América española y la británica más que el catolicismo, el puritanismo u otras diferencias culturales.
La Norteamérica española se desarrolló como una región de expansión comercial y cada vez más capitalista que moldeó las historias de México y Estados Unidos. El descubrimiento de plata en Zacatecas, Guanajuato y otros lugares del norte de los estados y comunidades de Mesoamérica aceleró el asentamiento y el desarrollo a partir de la década de 1550. El capítulo 1 explora la dinámica comercial, las jerarquías patriarcales y las amalgamas étnicas en el centro de ese desarrollo a medida que avanzaba hacia el norte en el siglo XVIII y después. Detalla cómo los conflictos revolucionarios dentro de la guerra por la independencia de México, ambos a partir de 1810, socavaron el dinamismo capitalista y la expansión hacia el norte justo en el momento en que se inició la nación. Y esboza cómo la guerra entre Estados Unidos y México de la década de 1840 convirtió el norte de México en el oeste de Estados Unidos, dando lugar a la incorporación del capitalismo hispano, iniciando las contiendas entre las formas de patriarcado en pugna y los encuentros duraderos entre las amalgamas étnicas mexicanas y las polaridades raciales estadounidenses, todo lo cual dio forma al ascenso de Estados Unidos a la hegemonía continental.
La expansión de las vías comerciales y los desarrollos capitalistas a través de América del Norte, ya sea por la minería y el pastoreo españoles que se dirigen hacia el norte o por los prospectores y colonos angloamericanos que se dirigen hacia el oeste, siempre fueron moldeados por los encuentros con los amerindios que llevaban mucho tiempo en la tierra. Las visiones míticas destacan la incorporación de los nativos por parte de los españoles en las misiones y la exclusión de los indios por parte de los angloamericanos, a menudo en guerras de exterminio. Las misiones y las guerras eran bastante comunes en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) en las que los europeos, en busca de beneficios, se encontraban con los nativos que luchaban por adaptarse y sobrevivir frente a los agresivos recién llegados y las enfermedades mortales. Pero la subordinación a las misiones no era más que una parte de las relaciones de España con los nativos de Norteamérica, y las guerras de exclusión regían las relaciones anglo-indígenas sobre todo hacia el final de una larga era de interacciones más complejas.
Si la Guerra Civil fue el conflicto estadounidense por excelencia del siglo XIX, México y los mexicanos fueron fundamentales en sus orígenes y en el sostenimiento de la Confederación (no por idealismo, sino por objetivos puramente capitalistas) en una larga lucha finalmente perdida.
La guerra que reclamó vastas tierras a México, la consiguiente expansión hacia el oeste en territorios que primero fueron moldeados por los pueblos y tradiciones españolas de América del Norte, y luego la guerra que puso fin a la esclavitud y encaminó a los Estados Unidos reunificados hacia la industrialización capitalista se combinaron para dar forma a la historia de América del Norte en el siglo XIX, y más allá. Streeby y Montejano muestran que México y los mexicanos fueron participantes clave en los conflictos y construcciones políticas, culturales y económicas que generaron el poder continental de Estados Unidos. En un nivel más amplio, muestran a dos sociedades profundamente capitalistas y patriarcales que se disputan el dominio continental, con patriarcas angloamericanos que adquieren cada vez más poder dentro del capitalismo norteamericano a ambos lados de la frontera.
Capitalismo continental y migración mexicana
A lo largo del siglo XX, excepto durante la depresión de los años 30, los mexicanos llegaron a Estados Unidos en oleadas crecientes, la mayoría para trabajar, muchos eventualmente para vivir. Si de 1847 a 1900 México y los mexicanos dieron forma a Estados Unidos principalmente a través de los legados perdurables de la minería capitalista, el pastoreo comercial, los cultivos de regadío y la amalgama étnica, en el siglo XX esos legados fueron reforzados y sostenidos por los miles, eventualmente millones, de mexicanos que vinieron a trabajar y vivir en tierras que antes eran mexicanas y más allá. La migración mexicana y los trabajadores mexicanos se convirtieron en el eje de la experiencia norteamericana después de 1900. Por buenas razones, su llegada ha fijado la atención de los estudiosos; por razones discutibles, su presencia ha suscitado controversia cultural e ira política. Nuestros estudios sugieren que la migración y el trabajo deben entenderse en el contexto de un capitalismo norteamericano cada vez más integrado desde la década de 1860, de los cambiantes debates sobre el patriarcado y de las duraderas disputas sobre las amalgamas étnicas y las polaridades raciales.
La migración sigue siendo el aspecto más estudiado, discutido y debatido de la relación entre México y Estados Unidos. Durante la primera mitad del siglo XX, dos obras emblemáticas dieron forma a las primeras conversaciones. En 1930, en plena depresión, el antropólogo mexicano Manuel Gamio publicó La historia de la vida del inmigrante mexicano. Se preguntaba por qué tantos habían llegado a Estados Unidos durante y después de una revolución mexicana que movilizó la retórica nacionalista para prometer justicia social y bienestar popular. En 1949, el periodista y activista político estadounidense Carey McWilliams ofreció Norte de México, en el que exploraba los orígenes y la importancia del programa de braceros negociado por los gobiernos de Estados Unidos y México para traer mexicanos a trabajar a Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.
Los estudiosos posteriores aportaron nuevas complejidades para entender por qué tantos mexicanos vinieron a construir y sostener la economía de Estados Unidos cuando ésta se elevó a la eminencia mundial. En By the Sweat of Their Brow, Mark Reisler detalla cómo los emigrantes mexicanos construyeron ferrocarriles, extrajeron plata y cobre y cosecharon en los territorios del suroeste que antes eran mexicanos entre 1900 y 1940, y cómo se trasladaron más allá para mantener el cultivo y la refinación de la remolacha azucarera en las llanuras desde el este de Colorado hasta el valle del río Rojo en Minnesota y las Dakotas, y se establecieron en enclaves urbanos en Chicago y Saint Paul. En Anglos and Mexicans in the Making of Texas, David Montejano detalla cómo el legado mexicano y los emigrantes mexicanos fueron esenciales para construir la Texas tan prominente en la economía y la política de los Estados Unidos del siglo XX. En Dark Sweat, White Gold, Devra Weber documenta cómo los residentes y migrantes mexicanos esenciales para la agroindustria de California lucharon por el trabajo y los derechos durante la depresión. Y Francisco Balderrama y Raymond Rodríguez detallan el lado más oscuro de la experiencia de los mexicanos en la depresión estadounidense en Década de traición. Mientras que los que podían luchaban por conseguir derechos y trabajo, la mayoría se enfrentaba a sistemas de asistencia social que hacían del billete a la frontera el único alivio disponible para los mexicanos, incluidos muchos niños nacidos en Estados Unidos. Las expulsiones crearon un legado de resentimiento, lo que dejó a Estados Unidos sin otra opción que negociar el programa de braceros, que ofrecía transporte hacia el norte, una paga fija y derechos básicos para atraer a los mexicanos reticentes al norte para que trabajaran en los campos y fábricas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.
Gran parte de esa migración se ha explicado por las particularidades cambiantes de la historia de México: un auge económico que concentró la tierra y minimizó la paga durante las décadas anteriores a 1910; la revolución disruptiva de 1910-1920; los límites de las reformas durante la década de 1920; la violencia de la revuelta cristera en el oeste de México después de 1926. Incluso las repatriaciones de los años de la depresión, presionadas por los funcionarios locales de todo Estados Unidos, están relacionadas con las reformas del presidente mexicano Lázaro Cárdenas en la década de 1930. Su distribución de tierras a los habitantes de las zonas rurales y su protección de los derechos laborales en las industrias emergentes ayudaron a acomodar a los migrantes repatriados. ¿Fue su expropiación de las compañías petroleras estadounidenses en 1938 en cierta medida una declaración de que si los mexicanos podían ser empujados a casa, la nación mexicana podía seguir haciendo valer sus derechos en México?
En ese contexto, el cambio aparentemente repentino de la nacionalización del petróleo en 1938 a la movilización de la producción mexicana y de los trabajadores mexicanos para sostener a Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial parece un diagnóstico del giro a la derecha del régimen posrevolucionario en 1940. Sin embargo, cuando reconocemos que el «radical» Cárdenas, que distribuyó tierras, favoreció el trabajo y nacionalizó el petróleo, eligió a su sucesor «derechista» como presidente y permaneció en el gabinete como ministro de defensa que coordinó el apoyo a Estados Unidos durante la guerra, comenzamos a ver que las continuidades subyacentes en la política, las políticas y las trayectorias económicas mexicanas ayudaron a enviar a los migrantes mexicanos a Estados Unidos a lo largo del siglo XX. No debería sorprendernos, entonces, que el programa bracero siguiera entregando mexicanos a los empleadores estadounidenses en la década de 1960, y que cuando los defensores de los derechos laborales de Estados Unidos lideraron una campaña para poner fin al programa (insistiendo, con razón, en que explotaba a los mexicanos y deprimía los salarios en Estados Unidos), los mexicanos siguieran viniendo.
Y han seguido llegando, ahora a todas las regiones de Estados Unidos, a todos los aspectos de nuestra economía, a través de todas las épocas de la política en Estados Unidos y México, en oleadas aceleradas en tiempos de auge, en flujos menores en años de declive. Gran parte de esto se detalla y analiza en Return to Aztlán, el estudio histórico sobre los migrantes mexicanos y la migración a finales del siglo XX realizado por Douglas Massey y su equipo binacional. Los ciclos de la política y la producción, la guerra y la rebelión en ambos lados de la frontera ayudaron a temporizar la migración laboral; no explican la relación subyacente y duradera que dio forma a la vida y la migración en ambas naciones desde la década de 1860.
Tres procesos históricos que se entrecruzan y refuerzan fundamentan el papel perdurable de la migración mexicana en el sostenimiento de Estados Unidos y su economía. En primer lugar, desde el siglo XVI, los emigrantes europeos, mesoamericanos y africanos se han desplazado hacia el norte desde las regiones que rodean la Ciudad de México y el Bajío en busca de beneficios y trabajo en una economía impulsada por la plata y sostenida por la agricultura de regadío y el pastoreo comercial. Cuando la frontera se desplazó hacia el sur en 1848 (con un pequeño ajuste, también hacia el sur, en 1853), no se detuvieron ni el impulso hacia el norte del capitalismo hispano ni la migración de mexicanos. La búsqueda de minas, tierras de pastoreo y campos irrigables continuó, al igual que el movimiento de los pueblos desde las regiones de mayor densidad (y recursos limitados) del centro de México hacia zonas de menor densidad y vastos recursos (ahora en Estados Unidos). Las personas que se desplazaron hacia el norte se convirtieron en inmigrantes al cruzar una frontera reubicada en un Estados Unidos recientemente ampliado.
En un segundo proceso vinculado, que comenzó a finales de la década de 1860, esa expansión fundacional hacia el norte fue remodelada por una integración acelerada de las economías estadounidense y mexicana bajo el dominio del capital estadounidense. Mientras el Norte ganaba la Guerra Civil y se volcaba en la expansión hacia el oeste para construir una economía nacional, los liberales mexicanos liderados por Benito Juárez salían de las guerras contra los enemigos conservadores, la ocupación francesa y el imaginado imperio de Maximiliano para enfrentarse a la deuda, la crisis económica y un territorio limitado para la expansión. Las grandes huelgas mineras del siglo XIX que impulsaron y financiaron gran parte del impulso estadounidense hacia el Oeste se produjeron en California, Colorado, Arizona y otras tierras arrebatadas a México. El capital y el estímulo económico se concentraron en Estados Unidos; los capitalistas estadounidenses buscaron «ayudar» a México invirtiendo allí. ¿Qué otra cosa podía hacer un yanqui varonil?
Para consolidar un régimen nacional liberal, Juárez, sus aliados y sus sucesores recibieron a los financieros estadounidenses para que construyeran ferrocarriles, reactivaran las minas y estimularan el comercio, reimpulsando el crecimiento económico mexicano y la expansión hacia el norte. Los beneficios se concentraron entre los inversores estadounidenses y las élites mexicanas aliadas; México se vio arrastrado a un modelo de desarrollo que estimulaba las concentraciones capitalistas haciendo hincapié en la tecnología que ahorraba trabajo. Dicha tecnología promovió el beneficio y el bienestar ampliamente compartido (aunque de forma imperfecta) en un Estados Unidos con amplios recursos (muchos tomados de México) y una población limitada. En un México con tierras bajas tropicales insalubres, densos asentamientos y recursos limitados en un centro montañoso y accidentado, y un norte seco limitado después de 1848 por la expansión de Estados Unidos, las mismas formas de ahorro de mano de obra promovieron el crecimiento económico y la concentración capitalista mientras restringían las oportunidades para una mayoría que luchaba.
Los orígenes del siglo XIX de la integración de las economías mexicana y estadounidense bajo el capital estadounidense fueron documentados hace tiempo por David Pletcher en Rails, Mines, and Progress. John Hart detalla la persistencia y expansión de esa integración en Empire and Revolution. Quienes se dejen convencer por la retórica nacionalista de que la Revolución de 1910 desbarató el poder económico de Estados Unidos en México, sólo tienen que leer el análisis de la economía mexicana de 1870 a 1929 realizado por Stephen Haber y sus colegas. Ellos demuestran que la trayectoria económica de México hacia un capitalismo moldeado por la inversión y los mercados estadounidenses se mantuvo firme desde la década de 1880 hasta el crack de 1929. Y lo que la depresión frenó durante una década, la Segunda Guerra Mundial lo volvió a acelerar. Desde la década de 1940 hasta el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en la década de 1990, el capital, los mercados y las tecnologías de ahorro de mano de obra estadounidenses han regido una economía cada vez más integrada que vincula a Estados Unidos y México.
En el tercer proceso clave, la economía norteamericana integrada entró en una nueva fase después de la Segunda Guerra Mundial. Los mexicanos empezaron a enfrentarse a un crecimiento demográfico explosivo, a una rápida urbanización y a un giro hacia la agricultura industrial de la «revolución verde». Ninguna de esas transformaciones fue simplemente mexicana; todas surgieron de la profundización de las integraciones norteamericanas. Por supuesto, la explosión demográfica mexicana fue un proceso esencialmente mexicano. ¿O no? El crecimiento comenzó a acelerarse en las décadas de 1930 y 1940, cuando las reformas agrarias y laborales dieron a los mexicanos rurales y urbanos incentivos para tener más hijos y mejores formas de alimentarlos. Pero el crecimiento explosivo que alimentó la urbanización incontenida llegó cuando la industria farmacéutica estadounidense entregó a los mexicanos en la década de 1950 la penicilina y otros antibióticos inventados en la Segunda Guerra Mundial. Durante más de una generación, los mexicanos tuvieron más hijos y vivieron más niños, un bien incuestionable en las familias que supuso un reto social sin precedentes para la nación. Mientras tanto, en un intercambio farmacéutico poco reconocido, la misma industria desarrolló en México -a partir de remedios populares mexicanos basados en raíces y hierbas- las píldoras anticonceptivas que permitieron a las familias de clase media estadounidense más cómodas controlar la reproducción. La población mexicana se disparó mientras el crecimiento estadounidense se ralentizaba.
Mientras tanto, el capital internacional seguía aumentando su papel en México; tanto las empresas nacionales como las internacionales sabían que las tecnologías que ahorraban mano de obra eran la única forma de competir y obtener beneficios. Durante las décadas de desarrollo industrial nacional, desde los años cuarenta hasta los sesenta, el Estado mexicano promovió y los empresarios mexicanos adoptaron técnicas de ahorro de mano de obra; celebraron las épocas de crecimiento «milagroso» de la producción y se lamentaron repetidamente de que el crecimiento no generara el empleo suficiente para mantener a una población en rápido crecimiento. En la agricultura, las comunidades rurales que en las décadas de 1930 y 1940 obtuvieron la tierra suficiente para el sustento, en la década de 1950 vieron cómo el crecimiento de la población impulsaba un intenso cultivo que provocó el agotamiento y la erosión del suelo. La revolucionaria reforma agraria mexicana no pudo alimentar a las crecientes ciudades.
En respuesta, la revolución verde promovida en México por el gobierno de Estados Unidos y la Fundación Rockefeller permitió a los cultivadores comerciales ampliar la producción de trigo y hortalizas utilizando tractores y semillas híbridas, fertilizantes químicos, herbicidas y pesticidas, ahorrando mano de obra y alimentando a los prósperos consumidores urbanos. Al principio, la nueva agricultura prestó poca atención a la mayoría de los agricultores y consumidores de maíz, que siguieron luchando mientras un número creciente de ellos emigraba a las ciudades mexicanas y a los campos y fábricas de Estados Unidos.
La revolución científica en la agricultura mexicana aumentó la producción de cultivos que alimentaban a los mexicanos urbanos, especialmente a la creciente clase media. Pero también supuso un ahorro de mano de obra. Como resultado, tanto en las décadas del «Milagro Mexicano», cuando el crecimiento económico era de fábula, como después de 1970, cuando las crisis aumentaron, la participación de los mexicanos en la economía norteamericana integrada generó un crecimiento de la población (que finalmente se redujo en la década de 1990) y una pobreza masiva marcada por el desempleo, la informalidad, las vidas marginales… y la continua migración a Estados Unidos. Luego, en la década de 1990, el TLCAN abrió México al maíz y al trigo cultivados por agricultores subvencionados en Estados Unidos, desplazando el cultivo en los campos de la revolución verde de México (con riego e insumos industriales) a los tomates, las fresas y otras verduras y frutas para los cómodos consumidores estadounidenses. Al comenzar el siglo XXI, el México rural dejó de producir sustento o mano de obra para los mexicanos. En su lugar, se convirtió en un dominio de reclutamiento de mano de obra migrante para la agroindustria transnacional.
Mientras México adoptaba las formas intensivas en capital y ahorro de mano de obra promovidas por los profetas del desarrollo, los mexicanos se enfrentaban a la explosión demográfica, a la proliferación del desempleo, a las vidas marginales y a los incentivos para emigrar a Estados Unidos, de donde provenía la mayor parte de la asesoría y el capital, a donde iban a parar tantas ganancias, productos y mano de obra hechos en México. Durante la primera mitad del siglo XX, la mayoría de los migrantes procedían de Guanajuato, Michoacán, Jalisco y las regiones del norte, continuando los flujos que han marcado la Norteamérica hispana durante siglos. Con el colapso de la agricultura comunitaria en el corazón de Mesoamérica desde la Ciudad de México hacia el sur a partir de la década de 1970, la migración comenzó a acelerarse desde las comunidades indígenas de allí. En Estados Unidos, esto parecía una novedad. El número de migrantes indígenas creció, y las identidades indígenas se mantuvieron fuertes en las ciudades estadounidenses desde Los Ángeles hasta Nueva York. Sin embargo, como muestra Devra Weber, siempre hubo indígenas entre los migrantes.
Cuando el crecimiento de la población y la erosión de la tierra socavaron el cultivo de las aldeas en el centro y el sur de México después de 1970, los hombres recurrieron al trabajo de los migrantes, a menudo en la Ciudad de México, pero cada vez más en los campos del noroeste de México y en Estados Unidos. Buscaban ingresos en efectivo para complementar o sustituir el cultivo, para mantener la vida familiar y comunitaria. Mezclar el cultivo con el trabajo diario era una antigua respuesta a la escasez de tierras y a la disminución de los rendimientos en México. Pero, históricamente, los hombres trabajaban por temporadas en las fincas comerciales cercanas, manteniendo su papel -patriarcal- en la vida familiar y comunitaria. En la segunda mitad del siglo XX, el acceso a la mano de obra estacional y al dinero en efectivo requería largas caminatas hacia el norte; la búsqueda de ingresos para mantener el patriarcado, la familia y la comunidad sacaba a los hombres de las familias y las comunidades durante meses, a menudo años. Las familias y las comunidades podían mantenerse, pero las formas patriarcales se enfrentaban a nuevas tensiones. Las aldeas mesoamericanas se convirtieron en lugares de mujeres y niños durante la mayor parte del año, y luego en el hogar de hombres asertivos en visitas anuales durante las vacaciones de invierno. El sustento de la familia y la comunidad se hizo transnacional; el patriarcado se hizo transnacional, de manera difícil, dependiente e insegura.
Mientras los aldeanos luchaban por adaptarse, la agroindustria norteamericana y otros sectores ganaban trabajadores temporales, inseguros y mal pagados, fácilmente contratados y despedidos. A lo largo del siglo XX, México generó una población creciente, se encargó de su crianza y educación (dentro de sus limitados medios) y envió oleadas de manos desesperadas a trabajar por bajos salarios en campos y fábricas, obras públicas y empresas privadas, hogares familiares y restaurantes de barrio en todo Estados Unidos. Luego, cuando la edad inhibió la mano de obra o una recesión recortó el empleo, muchos mexicanos (que a menudo han cotizado a la Seguridad Social estadounidense, pero que, como «ilegales», no pueden cobrarla) volvieron a casa, a las familias y comunidades que luchaban por mantenerlos. Las empresas en Estados Unidos ganan trabajadores de bajo coste disponibles para trabajar cuando sea necesario, proporcionando una fuerza de trabajo «flexible» que ayuda a impulsar todos los ingresos «a la carrera». Las comunidades mexicanas luchan por sobrevivir y por negociar nuevas formas de comunidad, familia y patriarcado.
A lo largo de décadas (y a pesar de las recesiones) la economía estadounidense ha prosperado y se ha beneficiado, la mayoría estadounidense ha luchado por aferrarse a los modos de vida de la clase media, una minoría favorecida de mexicanos en México también ha prosperado, una minoría más grande allí ha luchado por reclamar y mantener la vida de la clase media, y la mayoría mexicana ha lidiado con la creciente inseguridad y la profundización de la pobreza a ambos lados de la frontera. En una relación que se refuerza a sí misma, las empresas norteamericanas siguen encontrando ventajas en la contratación de mexicanos desesperados, y los mexicanos siguen viendo la migración como una de las pocas oportunidades que se les presentan en unas vidas marcadas por la disminución de las oportunidades y la inseguridad desesperada. El resultado es una explotación simbiótica transnacional. La economía estadounidense depende de los trabajadores mexicanos para maximizar sus beneficios en un mundo en vías de globalización; los mexicanos viven dependiendo de una mano de obra mínimamente remunerada y estructuralmente insegura que sostiene la economía estadounidense y subvenciona la prosperidad de sus beneficiarios. Esa dependencia mutua se ha convertido en una simbiosis; la profunda desigualdad entre los que prosperan y los que luchan por mantener a sus familias y comunidades hace que esa simbiosis sea explotadora. Se ha establecido como una relación duradera de desigualdad estructural. En eso, también, los mexicanos han hecho -y siguen haciendo- a Estados Unidos y a Norteamérica.
Aunque los flujos migratorios y las explotaciones simbióticas se expandieron a finales del siglo XX y en el XXI, los debates sobre la migración y el trabajo mexicanos en Estados Unidos persisten y se intensifican periódicamente. Los defensores del trabajo en Estados Unidos lucharon para poner fin al programa de braceros en 1964, pero los migrantes siguieron llegando. César Chávez lideró una lucha por salarios y vidas decentes para los trabajadores agrícolas de California, en su mayoría mexicano-americanos, y los migrantes siguieron llegando. Después de muchos debates, a finales de la década de 1980 se abrió la puerta a la ciudadanía para los inmigrantes que ya estaban en Estados Unidos y se intentó limitar la llegada de nuevos inmigrantes, y éstos siguieron llegando. El TLCAN prometió un desarrollo en México que mantendría a los mexicanos en casa, pero la industria se fue a China, y los mexicanos siguieron llegando al norte. Después del año 2000, los migrantes que seguían siendo bienvenidos por los empleadores estadounidenses fueron denunciados como extranjeros ilegales; fueron acosados y difamados en todos los sentidos, y han seguido llegando.
Surge un patrón: Los empresarios estadounidenses, grandes y pequeños, buscan migrantes mexicanos para trabajos estacionales o inseguros, mal pagados y sin prestaciones. La cultura política de Estados Unidos, tanto de izquierdas como de derechas, construye a los mismos migrantes como un problema: trabajadores explotados en los años 60, invasores ilegales después del 2000. La mezcla es casi perfecta para los empresarios estadounidenses. Consiguen trabajadores esenciales a bajo coste, trabajadores siempre limitados, a menudo amenazados, y normalmente incapaces de presionar para conseguir derechos o un salario justo. Es una relación que debatimos y lamentamos, para algunos porque explota a los mexicanos, para otros porque amenaza a los estadounidenses. Sin embargo, es una relación que sigue siendo fundamental para la prosperidad rentable de la economía estadounidense y para la supervivencia, aunque sea marginal, de un número creciente de mexicanos. Es una relación que continuará, atrayendo a los emigrantes mexicanos para cosechar, construir ciudades y suburbios, haciendo y rehaciendo Estados Unidos.
¿Puede su trabajo ser menos explotador? ¿Podría un programa de trabajadores invitados aportar mano de obra a los empresarios estadounidenses y limitar la explotación de los mexicanos? ¿O sólo consolidaría una clase inferior de mexicanos, esenciales para Estados Unidos, pero a los que se les niega cualquier acceso a la promesa de la vida estadounidense? A pesar de los continuos desafíos, muchos mexicanos atraídos al norte para trabajar se han quedado; muchos de sus hijos han construido vidas de clase media. A pesar de los obstáculos, contribuyen a la política de Estados Unidos y a la promesa estadounidense de inclusión.
Revisor de hechos: James
Capitalismo en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
Recursos
Véase también
Sociedad, capitalismo y derecho
Sociedad, capitalismo y derecho en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
- Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
- Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Sociedad, capitalismo y derecho)