Cárteles en México
[aioseo_breadcrumbs] [aioseo_breadcrumbs]
[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»][rtbs name=»derecho»]
Cárteles de Drogas
Desde que Felipe Calderón llegó a la presidencia en 2006, la mayor parte de las noticias sobre México publicadas en Estados Unidos se han centrado en los narcotraficantes y en la violencia relacionada con las drogas que se ha derivado de los intensos esfuerzos del gobierno para destruir los cárteles.
La mejor coordinación entre las autoridades civiles y militares, así como la colaboración con los miembros de la Agencia Antidroga y otros funcionarios estadounidenses, aumentó el número de líderes del narcotráfico que fueron abatidos o capturados. Sin embargo, esos mismos éxitos crearon un vacío en los principales cárteles de la droga, lo que dio lugar a intensos y violentos enfrentamientos entre los cárteles que competían por el control del territorio y las nuevas rutas de la droga (véase más detalles sobre este tema). Al final del gobierno de Fox, más de treinta mil soldados participaban en esta misión.
Felipe Calderón llegó a la presidencia en 2006. Decidió enfrentarse a los cárteles de la droga de forma más proactiva, asignando batallones itinerantes a las comunidades o regiones donde la violencia relacionada con la droga era más acusada. En los primeros cuatro años de su administración, aumentó el número de tropas y oficiales tanto del ejército como de la marina hasta algo más de cincuenta mil para realizar esta tarea, con la esperanza de dividir los grandes cárteles en unidades mucho más pequeñas y fáciles de controlar. Esta estrategia proactiva, aunque dio lugar a la captura de más traficantes importantes, no sólo condujo a niveles mucho más altos de violencia intracártel, sino que también aumentó la tasa de muertes de soldados, policías, fiscales y transeúntes inocentes, contribuyendo a una mayor tasa de homicidios, muchos de ellos relacionados con las drogas.
Los problemas de seguridad pública de México: crimen organizado y los cárteles de la droga
El problema de seguridad pública más importante de México en la actualidad es el importante impacto negativo del crimen organizado y los cárteles de la droga, no sólo en México sino también en el resto de Norteamérica. De hecho, los ciudadanos creen que los cárteles son los segundos, después del presidente, en la influencia que ejercen en México. Los cárteles de la droga contemporáneos en México son un reflejo más amplio del crimen organizado. Estos cárteles se han expandido a docenas de otras actividades, que van desde el soborno, el secuestro y la extorsión, hasta el blanqueo de dinero en negocios legales, incluidos los principales equipos de fútbol mexicanos. De hecho, según la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de Estados Unidos, 216 empresas mexicanas tienen una conexión directa con el tráfico de drogas y se encuentran en dieciséis de los treinta y dos estados de México. Para producir drogas en y transportarlas a través y desde México a Estados Unidos, el mayor mercado de sustancias ilegales del mundo, los cárteles de la droga han aumentado su competencia por el control de la frontera -incluyendo el tráfico ilegal- como estrategia defensiva frente a la agresiva postura del gobierno mexicano. Este ha sido el caso desde que Calderón asumió la presidencia en 2006. La oficina del censo de México estima que cada año se producen más de cien mil secuestros. Más mexicanos temen ser secuestrados que ser víctimas de cualquier otro delito. Una de las preocupaciones de la Seguridad Nacional de Estados Unidos es que los grupos terroristas utilicen las rutas de la droga, muchas de las cuales están ahora controladas por organizaciones de narcotraficantes (DTO), incluidos los Zetas -una de las siete principales DTO- para cruzar subrepticiamente a Estados Unidos. Según el gobierno estadounidense, las organizaciones criminales suelen aumentar sus vínculos con las organizaciones terroristas. En México, los únicos cárteles de la droga de los que se sabe que tienen vínculos con una organización terrorista designada son las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), ambas vinculadas a los narcotraficantes en Colombia.
Dado que los cárteles de la droga mexicanos tienen que comercializar la mayor parte de sus drogas en Estados Unidos, han desarrollado numerosos vínculos con elementos criminales al norte de la frontera. Una de las conexiones más fuertes es con las bandas juveniles que operan en la mayoría de las áreas metropolitanas. Los cárteles también están asociados con las bandas de las principales ciudades fronterizas mexicanas, por ejemplo Ciudad Juárez, al otro lado de la frontera con El Paso (Texas). Por lo tanto, una de las preocupaciones de los organismos policiales estadounidenses es el grado en que los cárteles de la droga están financiando y dirigiendo las actividades de las bandas juveniles en este país.
Los cárteles de la droga también están comprometiendo a decenas de funcionarios del gobierno en Estados Unidos. Individuos que trabajan para el gobierno estadounidense, incluidos los de la embajada americana en Ciudad de México, así como un antiguo director del sector de Nogales del Servicio de Inmigración y Naturalización, han estado a sueldo de los cárteles. Los cárteles también apoyan importantes actividades delictivas en Estados Unidos más allá de la venta ilegal de drogas, en particular el blanqueo de dinero y la compra e importación de armas ilegales desde Estados Unidos, en gran parte desde las armerías y ferias de Texas. Miles de millones de dólares de beneficios de la droga se envían de vuelta en camiones con remolque a través de la frontera con México.
Las actividades delictivas suponen una grave amenaza para la soberanía de las instituciones gubernamentales mexicanas a nivel local, estatal y nacional. Los beneficios del narcotráfico son tan amplios en México, entre 25.000 y 40.000 millones de dólares al año, que los cárteles sobornan a funcionarios gubernamentales de todos los niveles, incluidos alcaldes, gobernadores y altos cargos de las fuerzas de seguridad federales. También participan en la financiación de las campañas electorales, hasta el punto de que el Partido de Acción Nacional (PAN) eligió a su candidato a gobernador del estado fronterizo de Tamaulipas en 2010 desde la sede central del partido para evitar que los políticos locales potencialmente comprometidos tuvieran una influencia indebida. Durante esta misma campaña, un cártel de la droga asesinó al candidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI) poco antes de las elecciones. Funcionarios de ambos partidos expresaron su preocupación por estas posibles influencias criminales en las elecciones de 2015. La viabilidad del liderazgo político en México en todos los niveles, y por lo tanto la soberanía de las instituciones gubernamentales, están en juego si estas instituciones no pueden proteger a la ciudadanía en general y reducir los altos niveles de percepción de inseguridad que afectan a casi nueve décimas partes de la población en 2016. El 87 y 84 por ciento de los mexicanos consideraron que su país y su estado, respectivamente, son inseguros, lo cual, en promedio, ha sido su percepción desde 2010. Aunque se sentían más seguros en sus barrios, sólo un tercio los calificó como verdaderamente seguros. Estos niveles de inseguridad relacionados con los niveles de delincuencia, real y percibida, también afectan el grado de apoyo que los mexicanos dan a la gobernabilidad democrática. Por lo tanto, el propio modelo político se encuentra bajo presión. Muchos analistas han argumentado que estas percepciones tuvieron un impacto en las elecciones presidenciales de 2012, en las que el partido en el poder fue destituido.
Origen de los cárteles de la droga y sus principales organizaciones
El cultivo ilegal de marihuana y amapola tiene una larga historia en México. La producción de ambos cultivos aumentó considerablemente durante la Segunda Guerra Mundial. El gobierno estadounidense pidió a México que aumentara la producción de marihuana para obtener cáñamo y la de amapola para obtener morfina cuando las potencias del Eje bloquearon las rutas asiáticas para estos productos. Después de la guerra, muchos cultivadores siguieron produciendo estos cultivos para el mercado ilegal de drogas. En las décadas de 1970 y 1980, el ejército mexicano, a petición del presidente, envió batallones a Sinaloa, Durango y Chihuahua para destruir los campos de los cultivadores. En la actualidad, Sinaloa y Chihuahua siguen estando entre los principales estados en cuanto a homicidios relacionados con el narcotráfico. Estados Unidos, en respuesta a las drogas procedentes de Sudamérica a través del Caribe, cerró las rutas aéreas y marítimas, lo que redirigió los transbordos de drogas por tierra a través de México. La organización de narcotraficantes (DTO) existente a finales de la década de 1980, dirigida por Miguel Ángel Félix Gallardo, fue la responsable de desarrollar los antecedentes de muchos de los cárteles actuales en México, asignando diferentes territorios a familias individuales. Estas familias aumentaron su producción nacional de drogas en lugar de limitarse a servir de agentes de transbordo para los cárteles colombianos. Muchas de las OTD mexicanas actuales están dirigidas por individuos que representan la tercera generación de traficantes en México.
En la actualidad, siete grandes OTD operan en México. Una de ellas es la Organización Beltrán Leyva, que estableció una alianza con Los Zetas, anteriormente un grupo empleado por el Cártel del Golfo, pero que ahora está por su cuenta, emulando a los principales cárteles. Otro cártel, el de los Caballeros Templarios, concentrado en el estado de Michoacán, a lo largo de la costa occidental del centro de México, se dedica a la extorsión y el secuestro, y ha formado una alianza con la Organización de los Beltrán Leyva y Los Zetas. El Cártel del Golfo, con sede en Matamoros, Tamaulipas, junto a la frontera con Texas, en el extremo noreste, sigue siendo uno de los principales cárteles de México. El Cártel de Juárez, en Chihuahua, cuya influencia ha disminuido, ha llevado a cabo una guerra sin cuartel contra el Cártel de Sinaloa, la mayor organización, por el control de las rutas de la droga a través del centro y noroeste de México. El cártel de Sinaloa, a menudo denominado DTO del Pacífico, también lucha contra el cártel del Golfo por el control de su territorio. El Cártel de Tijuana, que también controlaba las rutas a lo largo del noroeste del Pacífico, se ha visto debilitado por la pérdida de algunos de sus principales líderes y ha sido absorbido en gran medida por el Cártel de Sinaloa. La Agencia Antidroga informó en 2015 que al menos cinco de los cárteles de México (el Cártel de Sinaloa, la Organización Beltrán Leyva, los Zetas, los Caballeros Templarios y el Cártel del Golfo) tienen una «presencia dominante» en Ciudad de México. Estas alianzas de las OTD son fluidas y cambian con frecuencia a medida que el gobierno mexicano intenta dividirlas en organizaciones más pequeñas y menos poderosas. Suelen utilizar a funcionarios corruptos para socavar la influencia de sus oponentes, al tiempo que se protegen de las fuerzas de seguridad.
Revisor de hechos: Thompson
[rtbs name=»seguridad»] [rtbs name=»problemas-sociales»]
La capacidad de supervivencia de los cárteles de la droga mexicanos
Después de una década de constantes señalamientos y persecuciones no sólo por parte del ejército mexicano, sino también del gobierno de Estados Unidos (la fuerza militar de más alto nivel en el mundo), y después de las batallas regulares con los cárteles rivales por el territorio, las organizaciones criminales en México siguen operando; han aparecido nuevas organizaciones criminales y otras como el cártel de Sinaloa se han vuelto aún más poderosas. ¿Qué hace que los cárteles de la droga mexicanos sean tan resistentes?
Hay varias formas de clasificar los modelos y marcos teóricos existentes que han abordado esta cuestión. Los trabajos más prolíficos se sitúan en los niveles de análisis transnacional, nacional y estructural. En este caso, estos factores se organizan bajo tres cuerpos principales de investigación: (i) los factores exógenos, (ii) las dinámicas nacionales y (iii) la topología estructural interna de las organizaciones delictivas.
En esta sección se ofrece un examen más detallado de las explicaciones en disputa sobre lo que hace que México sea ideal para el narcotráfico y un semillero de algunas de las organizaciones criminales más poderosas del mundo.
Factores exógenos
En la literatura sobre el narcotráfico, dos paradigmas clásicos que han tratado de explicar la consolidación del negocio ilícito en algunos países latinoamericanos apuntan a fuerzas externas. Como se detalla en esta sección, algunos autores argumentan que la globalización y la adopción de regímenes neoliberales abrieron nuevas oportunidades que facilitaron la proliferación del tráfico de drogas. Otros atribuyen el fenómeno a la participación de Estados Unidos en la política de drogas en las Américas.
La apertura de las fronteras
Las organizaciones criminales se benefician del sistema internacional cada vez más globalizado. Estos grupos han aprovechado la apertura de las fronteras, la liberalización de las políticas de inmigración, la difusión de la tecnología y la escasa regulación de la globalización de las redes financieras internacionales. Esto ha facilitado el desarrollo de organizaciones de tráfico de drogas más sofisticadas.
Desde la perspectiva de las relaciones internacionales, algunos estudiosos creen que la adopción de regímenes neoliberales proporcionó un terreno fértil para el florecimiento del crimen organizado en América Latina. Los expertos proponen que la firma del TLCAN en 1994, por parte de Estados Unidos, Canadá y México, contribuyó al fortalecimiento del narcotráfico en la región.
La adopción del TLCAN también reforzó la coexistencia de la economía formal e informal que genera el negocio de las drogas. Esto es posible debido a la inviabilidad de captar el control de todas las mercancías que cruzan los 3.145 km de frontera entre Estados Unidos y México. El comercio entre ambos países ascendió a 671.000 millones de dólares en 2018, y más de 250.000 vehículos cruzan diariamente (según un informe de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, de 2019). Los impactos del TLCAN son paradójicos, ya que el tratado ha llevado a la creación de una economía sin fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) y una frontera con barricadas. En otras palabras, el acuerdo comercial entre las dos naciones permite la libre circulación de mercancías, pero al mismo tiempo, dicha apertura facilita el comercio de sustancias ilegales.
En términos de política, las organizaciones criminales en México también se ocupan de las operaciones de control fronterizo. A este respecto, algunos estudiosos observan que, al llevar a cabo dichas operaciones, EE.UU. no hace más que apoyar un ciclo de autorrefuerzo para estos grupos. Cuando la presión de los Estados sobre las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como «boundaries» en derecho anglosajón, en inglés) es elevada, las organizaciones delictivas adoptan un modelo de doble túnel. Según este modelo, sugiere, el número de organizaciones de tráfico disminuirá, pero su sofisticación aumentará. Del mismo modo, algunos autores llegaron a la conclusión de que las organizaciones delictivas que se enfrentan a estas condiciones se ven obligadas a adaptarse y han adoptado nuevas tecnologías para especializarse en sus métodos de tráfico de mercancías ilícitas a través de la frontera, lo que les proporciona una mayor influencia.
La guerra contra las drogas liderada por Estados Unidos
El régimen prohibicionista de las drogas en Estados Unidos se remonta a la aprobación de la Ley de Impuestos sobre Narcóticos de Harrison en 1914. Evolucionó hacia un paradigma más represivo durante las décadas de 1970 y 1980, cuando el país experimentó un estallido de consumo de cocaína crack. El presidente Richard Nixon declaró la «guerra contra las drogas» en 1971, reconociendo que las drogas eran una amenaza existencial; desde entonces, Estados Unidos ha participado activamente en los esfuerzos contra las drogas en el mundo, más concretamente en América Latina y el Caribe. Años después, y preocupado por las continuas consecuencias sociales y económicas del problema de las drogas, el presidente Reagan adoptó una línea política aún más dura, instando a la militarización de la lucha antinarcóticos.
Youngers y Rosin (2005) examinaron el impacto de la guerra contra las drogas liderada por Estados Unidos en varios países latinoamericanos. Descubrieron que las imposiciones del paradigma estadounidense no han tenido éxito a la hora de erradicar los cultivos o minimizar el consumo. Más bien, el enfoque ha traído consecuencias no deseadas que en muchos casos han estimulado aún más la industria de la droga. Por ejemplo, el enfoque desencadenó el «efecto globo», que consiste en el desplazamiento de la producción de hoja de coca de una región a otra. En el año 2000, el cultivo de coca en Perú y Bolivia disminuyó significativamente debido a las estrategias de erradicación, pero se trasladó a Colombia, convirtiéndola en el principal país de origen que produce el 90% de la cocaína del mundo. Otro resultado es el «efecto cucaracha», que se refiere a la dispersión, la fragmentación y el desplazamiento de las organizaciones delictivas de una región a otra dentro de un país determinado o a través de las fronteras. Esta dispersión ha sido especialmente visible en los casos de Colombia y México. Además, un resultado más inadvertido ha sido el cambio de las rutas de contrabando. Otros daños colaterales asociados a la guerra contra las drogas liderada por Estados Unidos en los países latinoamericanos son: altos índices de violencia, superpoblación carcelaria, degradación medioambiental, mayor corrupción entre las fuerzas policiales locales, violaciones de los derechos humanos, erosión de la democracia y empeoramiento de las condiciones económicas en algunas regiones .
Debido a los impactos negativos ampliamente documentados de la guerra contra las drogas, la deslegitimación del modelo prohibicionista ha crecido entre los gobiernos latinoamericanos y caribeños. Sin embargo, a pesar de su reconocida ineficacia, el modelo sigue vigente en muchos países, incluido México.
Dinámica nacional o interna
Las condiciones internas de un país en el que operan las organizaciones delictivas pueden influir en su desaparición o en su crecimiento. Los estudiosos de la criminología y la ciencia política han identificado algunos aspectos internos en México que han dado forma al negocio de las drogas. Un factor que se destaca con frecuencia como una de las principales causas de la fuerza y omnipresencia de los grupos ilícitos es la relación simbiótica entre el Estado y las organizaciones criminales. Otros supuestos factores son la descentralización, las transiciones partidistas y los aspectos económicos y socioculturales internos.
Nexo entre el Estado y la delincuencia
La relación de connivencia entre el Estado y los actores criminales se considera un factor clave para el empoderamiento de los cárteles de la droga. En México, se sabe que el narcotráfico es una actividad ilícita que funciona desde los más altos niveles gubernamentales. Esto tiene otra cara, ya que el crimen organizado también puede desafiar a la autoridad estatal. Algunos investigadores, por ejemplo, concluyeron que la gobernabilidad en México podría describirse como vínculos políticos-criminales fragmentados y disputados, lo que significa que el gobierno mexicano ha sido, durante muchos años, desafiado directamente por el crimen organizado. Por ejemplo, las amenazas de «plata о plomo» por parte de los cárteles de la droga obligan a los gobernantes o líderes políticos a trabajar para las organizaciones o a hacerse de la vista gorda ante sus operaciones, aunque no quieran apoyarlas.
Presentando una perspectiva diferente, Lupsha y Pimentel (1997) desarrollaron una teoría que interpreta la relación político-criminal como «elite-explotación». El modelo retrata al crimen organizado no como los perpetradores contra el Estado, sino como «vacas de dinero», manipuladas y explotadas por las autoridades gubernamentales para su propio enriquecimiento o con el propósito de financiar sus campañas políticas. Según estos autores, México se ajusta a este modelo durante la época del PRI, pero no es del todo extraño a los tiempos actuales. Esta relación ha sido cambiante a lo largo del tiempo y la investigación se ha reorientado a indagar la dinámica fluctuante entre el Estado, la sociedad civil y los actores ilegales.
Naturaleza del Estado y capacidad institucional
La naturaleza del Estado y el carácter de sus instituciones son factores que pueden configurar el negocio del narcotráfico. En el trabajo de varios autores, la fortaleza del Estado, su tipo de gobierno (por ejemplo, autoritario, democrático) y la debilidad de las instituciones policiales y judiciales se encuentran entre los determinantes más importantes para el establecimiento y la capacidad de supervivencia de los grupos ilícitos. También, por ejemplo, se afirma que los bajos niveles de eficacia y legitimidad del Estado permiten a las organizaciones de narcotraficantes operar en un entorno con un alto nivel de impunidad. Siguiendo el argumento de la debilidad del Estado, Gambetta (1993), al estudiar la expansión de la mafia siciliana, descubrió que un Estado débil mantiene las condiciones en las que las mafias pueden desarrollarse fácilmente. Estos grupos surgen como protectores y proveedores de la ciudadanía cuando el Estado no cumple su función, lo que permite a la mafia seguir profundamente arraigada en la vida social, económica y política italiana.
No sólo se ha asociado el nivel de fortaleza o debilidad de un Estado con el auge de la delincuencia organizada, sino que la literatura reciente reconoce que la naturaleza del gobierno puede servir de caldo de cultivo para la criminalidad. Los regímenes autoritarios con un sistema de partido único son propensos a desarrollar organizaciones criminales fuertes. Esto se debe a que sólo hay un pequeño grupo de personas, o la élite, que dirige el país. Hay una ausencia de controles y equilibrios, lo que cultiva una sociedad civil débil y refuerza las relaciones patrón-cliente. Varios autores afirman que las redes informales creadas durante un mandato monopartidista pueden dar lugar a la omnipresencia de una fuerte relación criminal-política incluso después de una transición democrática. Bajo este tipo de régimen y gobernanza, las reglas del juego para las organizaciones de traficantes son establecidas, definidas y mantenidas por las autoridades. Una vez más, México durante la era del PRI es un buen ejemplo. Bajo este sistema, la corrupción política y el soborno se afianzaron fuertemente en muchos niveles, desde la policía municipal hasta los altos rangos institucionales y gubernamentales, en los que los funcionarios se beneficiaban enormemente del tráfico de drogas. Las redes de corrupción crean un entorno favorable para que el crimen organizado opere con impunidad.
Descentralización y transiciones partidistas en el poder
Dos coyunturas críticas alteraron la relación Estado-crimen en México. Una fue la descentralización del gobierno federal durante la década de 1990, y la segunda, el fin del régimen del PRI. La descentralización proporcionó un entorno más propicio para que el crimen organizado se desarrollara y tuviera más éxito a la hora de infiltrarse en las instituciones policiales a nivel subnacional. La cooperación de los niveles subnacionales de justicia, especialmente los municipales, es esencial para que estos grupos tengan éxito.
Los expertos han teorizado que la transición partidista es otra cuestión interna que influye en la fuerza o capacidad de supervivencia de los cárteles de la droga. Según varios estudiosos, los cambios en los partidos titulares debilitan el poder de una organización criminal sobre una región, afectando su influencia y dando oportunidad a que otros cárteles tomen el control. Otros encontraron que la competencia multipartidista y la democratización de los regímenes autoritarios afectan la vulnerabilidad de estas organizaciones.
Santos (2014) rebate el argumento de la transición partidista. Debido a la rápida metástasis de las organizaciones criminales en el territorio mexicano durante los últimos diez años, el autor sostiene que apenas existe una relación entre este momento y las elecciones municipales. Sin embargo, la conexión no es mutuamente excluyente. Los cárteles mexicanos pueden ser vulnerables a los cambios de partido político; sin embargo, también han demostrado que se adaptan rápidamente a las transiciones de poder.
Pobreza frente a elección racional
Los trabajos que atribuyen a las condiciones económicas internas un elemento de prevalencia de los cárteles son significativos en la literatura sobre el narcotráfico. La industria del narcotráfico en México es altamente rentable, con estimaciones que oscilan entre los 8.000 y los 25.000 millones de dólares al año (según lo publicado en 2013). Junto con su ubicación geográfica junto al mayor mercado de drogas ilegales, Estados Unidos, esto hace que la industria de la droga para los cárteles en México sea extremadamente lucrativa. Parece que las organizaciones criminales siguen operando porque son capaces de producir drogas a bajo coste y venderlas a Estados Unidos con un enorme margen de beneficio.
Influidos por el campo de la economía, algunos estudiosos se centran en los canales de oportunidad para el crimen organizado que se crean en una economía disfuncional. Las condiciones económicas, como la pobreza y el alto desempleo, son factores vinculados a la considerable mano de obra del negocio del narcotráfico. Los beneficios económicos de la industria de la droga son más visibles en el sector del empleo, ya que los cárteles ofrecen mejores salarios que muchos puestos de trabajo en el mercado laboral formal. Durante la última década ha habido en promedio cerca de tres millones de desempleados en México. En este contexto, las ganancias del negocio de la droga han sido esenciales para la economía de muchos municipios y la fuente de ingresos de miles de familias.
La teoría de la pobreza ha sido sostenida en particular por el enfoque de la elección racional. Debido a la naturaleza del narcotráfico, la industria emplea a todo tipo de personas, desde trabajadores poco cualificados hasta individuos con un alto nivel educativo. Dicho de otro modo, las personas no se convierten en narcotraficantes porque sean pobres. Hay otros aspectos que tienen un impacto importante, como la cultura. La elección racional evalúa el análisis coste-beneficio de unirse a los cárteles. Esta teoría postula que no es porque la gente sea pobre o no tenga educación por lo que se une a los cárteles de la droga; en cambio, es porque las ganancias de trabajar para la industria ilegal son mayores que las consecuencias que conlleva (por ejemplo, sentencias cortas, o ninguna persecución). Esto atrae a una enorme mano de obra, y el número aproximado de empleados del narcotráfico en México es de unos 468.000, según datos de 2007. Es más probable que esto ocurra en lugares donde las instituciones judiciales no aplican el estado de derecho de forma eficaz. Basándose en un comportamiento racional, los delincuentes explotan las oportunidades de mercado que les brinda la demanda de bienes y servicios ilegales o escasos para maximizar sus beneficios.
La cultura del narco
La aceptación social es indispensable para que los cárteles de la droga sobrevivan. Los trabajos que se centran en los modelos sociales hacen hincapié en las bases culturales del crimen organizado y en los mecanismos sociales en los que se construye la confianza y la legitimidad entre el crimen organizado y las comunidades en las que operan. Entrelazadas con el enfoque político, las explicaciones sociales también se centran en las interacciones entre el patrón y el cliente (siguiendo la inspiración del sistema romano). En este modelo, sin embargo, las relaciones clientelares se dan entre los cárteles de la droga y la ciudadanía. Los cárteles proporcionan bienes comunes, invierten en infraestructuras, ofrecen puestos de trabajo o construyen escuelas e iglesias, en intercambios de lealtad y apoyo. A medida que crece la aceptación de los cárteles, también lo hacen sus capacidades para reclutar, idealizar el estilo de vida y naturalizar la sociedad del narco. En México, la narcocultura ha sido reforzada por narcocorridos, narcomantas, narcosantos y narconovelas, películas, documentales y series de Netflix. La narcocultura también acentúa un sentido de pertenencia en la sociedad, algo así como el lema «la cosa nostra» representativo de la mafia italiana.
También es importante mencionar que las organizaciones criminales en México recurren también al reclutamiento forzoso. Organizaciones civiles y de derechos humanos sostienen que muchas de las desapariciones de civiles en el país están relacionadas con esta práctica. Los inmigrantes de países sudamericanos y centroamericanos son el objetivo de las organizaciones criminales para que se unan a sus filas con diferentes fines, desde el cultivo de las cosechas ilícitas, o la vigilancia, hasta el entrenamiento como sicarios y para misiones especializadas.
[rtbs name=»historia-social»]
[rtbs name=»drogas»]
Carteles en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
1 comentario en «Cárteles»