Guerra contra el Narcotráfico en México

[aioseo_breadcrumbs]

Una vez al siglo, parece que México se encuentra con encuentros dramáticos de violencia colectiva. La guerra de independencia entre 1810 y 1821 dejó alrededor de 200.000 muertos, y la Revolución Mexicana de 1910 a 1917 no menos de un millón.1 Hoy, después de décadas de relativa paz autoritaria y sólo dos presidencias democráticas, el país se encuentra inmerso en otra epidemia de violencia. En las elecciones presidenciales de 2000, la victoria del candidato opositor Vicente Fox del Partido Acción Nacional (PAN), de tendencia conservadora, puso fin a un largo proceso de democratización por medio de elecciones y a siete décadas consecutivas de gobierno hegemónico del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Sin embargo, aunque la incipiente democracia de México ha estado luchando por encontrar su camino, el país se ha deslizado -al principio de manera imperceptible y luego de manera dramática- hacia la lucha civil. Ha sufrido una pandemia de escalada de violencia relacionada con la delincuencia organizada.

En 2006, después de unas elecciones reñidas y polémicas, Felipe Calderón del PAN asumió la presidencia en medio de una persistente crisis de seguridad. Durante el mandato de Fox, la competencia violenta entre las organizaciones de narcotraficantes (los llamados cárteles) había provocado más de mil homicidios por año, y el número iba en aumento. Aunque no había sido un problema durante la campaña electoral, el Presidente Calderón decidió hacer de la lucha contra los cárteles de la droga la política definitoria de su presidencia, sólo para ver cómo esa lucha se convertía en el fracaso definitorio de su mandato. Apoyándose en el uso de la fuerza militar, Calderón intensificó las estrategias desequilibradas que sus predecesores ya habían intentado. Estos enfoques incluían reforzar el aparato de seguridad sin fortalecer el sistema de justicia; atraer a los militares a la labor policial sin someterlos a supervisión; perseguir a los líderes de los cárteles sin desmantelar las redes de cárteles; perseguir el tráfico de drogas mientras se daba a los traficantes una licencia para matarse unos a otros; detener a numerosos sospechosos sin poder juzgarlos de manera justa y eficaz; y procurar la confiscación masiva de dinero y armas de la droga mientras se carecía de estrategias serias para detener el blanqueo de dinero y la importación de armas.

La incoherencia de las políticas permitió que la violencia persistente empeorara, tanto cualitativa como cuantitativamente. En términos cualitativos, los modos de asesinato se movieron hacia la crueldad demostrativa, rutinaria y ritualizada. En ciertas partes del país, la exhibición pública de cuerpos torturados, desmembrados y decapitados se convirtió en una característica habitual de la vida cotidiana. En términos cuantitativos, el número de homicidios anuales atribuidos a organizaciones delictivas se disparó de unos 2.200 en 2006 a más de 16.600 en 2011. En 2012, los homicidios relacionados con drogas disminuyeron por primera vez desde 2001, aunque permanecieron en un nivel (casi 14.000) mucho más alto que a principios del decenio de 2000. Por supuesto, todavía no sabemos si la caída de 2012 constituye el comienzo de una tendencia. Además, los problemas que se agrupan en torno a la tarea de recopilar datos precisos sobre la violencia son masivos. Miles de personas han «desaparecido» después de ser secuestradas. Según las cifras oficiales, más de 26.000 personas fueron reportadas como «desaparecidas» durante los años de Calderón.

Cuando los enfrentamientos entre grupos armados dentro de un estado causan más de mil «muertes relacionadas con la batalla» por año, los académicos hablan de «guerra civil». Al menos desde 2001, el México democrático ha experimentado niveles de «guerra interna» que superan este umbral convencional. Sin embargo, la guerra no es una sino muchas. Sus principales líneas de conflicto se dan entre empresas criminales. Muchos, quizás la mayoría, de los actos de coerción privada son actos hostiles dentro de una guerra multilateral entre cárteles en competencia. El gobierno de Calderón atribuía habitualmente el 90 por ciento de los asesinatos relacionados con las drogas al «ajuste de cuentas» entre las organizaciones delictivas. Esta cifra era meramente impresionista, por no decir propagandística. Sólo el 10 por ciento de las víctimas son inocentes, decía; el resto son culpables. Por regla general, sus casos no han dado lugar a enjuiciamientos.

Si bien la llamada guerra contra las drogas entraña diversos conflictos «no estatales» que interactúan entre sí, también contiene elementos de violencia «unilateral» que los delincuentes desatan contra los civiles. La participación con fines de lucro en los mercados ilícitos constituye sólo una parte de la actividad de la delincuencia organizada. Los cárteles de la droga también participan masivamente en delitos depredadores que entrañan violencia unilateral contra los civiles. Los homicidios organizados han sido sólo la punta del iceberg de la violencia. A medida que las organizaciones delictivas han diversificado sus actividades, el país ha sido testigo de la espectacular expansión del secuestro, la trata de personas y la extorsión (chantajes de protección de tipo mafioso). Además, en la medida en que los cárteles libran una guerra de guerrillas contra los agentes del Estado, participan en una especie de insurgencia criminal. En los últimos años, hemos visto una corriente constante de ataques contra el Estado, como el secuestro, la tortura y el asesinato de funcionarios de seguridad y los asaltos a comisarías de policía con granadas de mano y armas pesadas.

Por lo tanto, el estado mexicano es también una parte en guerra. En teoría, tiene el monopolio de la violencia legítima. En la práctica, comete violencia criminal a gran escala. Los grupos internacionales de derechos humanos coinciden en que los agentes de seguridad han perpetrado violaciones «generalizadas» de los derechos humanos. En parte, estas violaciones son expresiones de abuso estatal. Son la consecuencia involuntaria pero inevitable de actuar con fuerza bruta, poca inteligencia procesable y ninguna supervisión en una «guerra irregular» caracterizada por problemas endémicos de información. En parte, la violencia estatal ilegal es un síntoma de colusión estatal parcial. Entre enero de 2008 y noviembre de 2012, más de 2.500 agentes de policía y más de 200 militares fueron asesinados por organizaciones delictivas.

Fuentes de violencia

¿Cómo se ha convertido México en una «democracia violenta» en tan sólo unos pocos años? Algunos podrían decir que no hay ningún rompecabezas aquí, ya que la caída de México en la violencia social ha sido un proceso de «normalización» latinoamericana. Hoy en día, la tasa anual de homicidios del país, de 18,6 por cada 100.000 habitantes, se acerca bastante a la media regional de 15,6.4 Además, la violencia no es generalizada, sino que se concentra territorialmente en los puntos de entrada y salida y a lo largo de las rutas de transporte por las que se mueven las drogas a nivel transnacional. Los estados situados a lo largo de la frontera con los Estados Unidos (Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas), así como algunos estados de la costa del Pacífico (Sinaloa, Jalisco, Michoacán y Guerrero) han sido los principales escenarios de la guerra contra las drogas.

Sin embargo, en los últimos años, la violencia organizada se ha extendido a más estados y municipios. No obstante, entre 2009 y 2011, menos del 5% de los municipios de México experimentaron niveles extremos de violencia mortal (definida como un nivel promedio anual de homicidios de 100 o más por cada 100.000 habitantes)5 . En perspectiva comparativa, parece un problema de tamaño mediano, no grande, y grandes partes del territorio nacional permanecen en completa calma. En consecuencia, tanto los funcionarios mexicanos como los ciudadanos se quejan a menudo de que la crisis atrae una atención excesiva de la comunidad internacional.

Esta lectura tranquilizadora depende, sin embargo, de lo que estamos dispuestos a aceptar como «normal». Para empezar, existe la realidad de que hace menos de una década la tasa de homicidios de México era sólo la mitad de la tasa «normal para la región» actual. Y luego está el nivel excepcional de violencia en la región en su conjunto. Según la estimación de Moisés Naím, América Latina tiene sólo el 8 por ciento de la población mundial pero el 42 por ciento de todos sus homicidios.6 Al ampliar el marco comparativo de región a globo podemos apreciar mejor el extraordinario nivel de violencia social en México así como en otros países latinoamericanos como Brasil, Colombia, Honduras y Venezuela. E incluso si estuviéramos preparados para habituarnos a un nuevo nivel de violencia «estructural», todavía querríamos explicar su reciente aumento. La mayoría de las explicaciones se basan en dos paquetes de causas: los recursos materiales y la dinámica de los actores.

Los relatos «centrados en los recursos» señalan que los tendones materiales de la guerra se han vuelto más fácilmente disponibles. Estos incluyen:

El dinero: El comercio de drogas ilegales es un negocio lucrativo cuyo mayor mercado único se encuentra justo al norte de México, en los Estados Unidos. Este negocio crea la riqueza que permite a los «oligarcas» criminales organizarse y equiparse para la violencia. Si bien la historia de la droga 8 la última parte del siglo XIX, el mercado recibió una enorme sacudida expansiva en el decenio de 1990, cuando las rutas del tráfico de cocaína se desplazaron del Caribe a México. La riqueza ilícita sostiene la organización de la violencia. Sin embargo, la organización privada de la violencia también produce riqueza, y no sólo porque el negocio de la droga es un negocio en el que la cuota de mercado se suele incautar por medio de la fuerza mortal. Según las estimaciones, menos de la mitad de los ingresos de los cárteles de la droga proceden ahora de la venta real de drogas. El resto proviene de otras actividades ilícitas basadas en la violencia, algunas orientadas al mercado, otras puramente depredadoras.

Armas: Desde finales de los años 90, los cárteles de la droga mexicanos se han visto envueltos en una especie de carrera armamentística subnacional, ampliando y profesionalizando sus estructuras de defensa y represión. Dada la porosidad de la frontera y la libre disponibilidad de armas pequeñas en el mercado de los Estados Unidos (especialmente desde que la ley federal estadounidense que prohibía las «armas de asalto» expiró en 2004), han disfrutado de un acceso ilimitado a los medios de destrucción.

Personal: Según una cifra muy citada, la industria farmacéutica mexicana emplea a cerca de medio millón de personas. En sus filas hay un número indeterminado de profesionales de la violencia que trabajan en las ramas paramilitares de las organizaciones delictivas como guardaespaldas, luchadores callejeros, secuestradores, torturadores y asesinos8 . Esto puede o no ser cierto. Sabemos poco sobre la identidad y el reclutamiento de asesinos. Hasta ahora, sin embargo, la oferta de mano de obra para los campos de exterminio mexicanos ha sido abundante, incluso cuando los rumores de reclutamiento forzoso abundan y algunos prevén una escasez de mano de obra inminente.

Un segundo conjunto de explicaciones pone a los actores en el centro del escenario. Tanto el estado como el crimen organizado han pasado por procesos de fragmentación. En los «viejos tiempos» de la paz hegemónica, los funcionarios del estado y las organizaciones criminales institucionalizaron los intercambios corruptos. Los primeros acordaron tolerar las empresas ilícitas, los segundos pagaron por la protección oficial y siguieron ciertas reglas de conducta informales. Estos «chanchullos de protección patrocinados por el Estado» se han desmoronado. Ambas partes se han visto desestabilizadas por la multiplicación de los agentes.

Por una parte, la difusión de la competencia electoral ha sustituido la disciplina de los partidos hegemónicos por el pluralismo de los partidos en todos los niveles del sistema político. Por otro lado, la estrategia del gobierno de decapitación de dirigentes ha desestabilizado todo el sistema de actores criminales. Ha fracturado todas las relaciones: dentro de los cárteles, entre los cárteles y entre los cárteles y el Estado. En resumen, ha hecho que el crimen organizado se desorganice. En 2006, seis grandes cárteles transnacionales de la droga operaban en México. Cuatro años después, había el doble. Además, habían surgido más de sesenta organizaciones delictivas locales que desarrollaban todo tipo de actividades que la violencia organizada puede hacer rentables, desde el secuestro en masa hasta la protección privada. La desestabilización y la multiplicación de los actores violentos intensificaron la violencia dentro de los cárteles (crisis de sucesión), entre los cárteles (competencia de mercado), contra el Estado (autodefensa) y contra la sociedad (depredación).

La conmoción de la demanda en el mercado internacional de la cocaína es lo que ha hecho que la guerra se inicie; la disponibilidad estructural de dinero, armas y personal es lo que la ha hecho factible; y la fragmentación de los actores es lo que la ha hecho escalar. Juntos, este conjunto de factores explica por qué es improbable que la guerra termine pronto.

La subversión social de la democracia

En el estudio comparativo de los regímenes, los estudiosos han tendido a buscar las fuentes de la subversión democrática desde arriba, en los altos niveles del poder estatal. En la investigación sobre el autoritarismo, hemos examinado las estrategias dictatoriales de manipulación institucional, que están concebidas centralmente en las alturas del poder estatal y respaldadas por la coacción pública. En comparación, hemos tendido a pasar por alto los poderes subversivos que pueden surgir desde abajo y de manera descentralizada de los actores armados dentro de la sociedad. Fuera del alcance del poder estatal, están respaldados por la violencia privada. Si bien la subversión «vertical» o «patrocinada por el Estado» de las instituciones democráticas por parte de los gobiernos coercitivos ha motivado toda una subdisciplina de investigación comparativa, sabemos mucho menos sobre la subversión «horizontal» o «societal» de las instituciones representativas por parte de los agentes no estatales coercitivos.
En la brillante superficie de la democracia de México, las cosas en general parecen estar bien. Se celebran elecciones periódicas para cargos públicos desde la presidencia federal hacia abajo; múltiples partidos compiten pacíficamente por los votos; los medios de comunicación plurales y una sociedad civil polifónica moldean el debate público; y se han establecido todas las instituciones democráticas necesarias (incluidos los organismos de supervisión de elecciones y de acceso a la información de renombre mundial). No hay ninguna dictadura, y no hay ningún partido antisistema o insurgencia que luche por conquistar el poder estatal. Sin embargo, hay una guerra interna librada por organizaciones criminales.

Los generales y los particulares en esta guerra criminal no diseñan instituciones electorales, no amañan el voto, no sobornan a las autoridades electorales, ni afeitan los padrones electorales. No tienen ni los medios ni la intención de crear instituciones democráticas formales de gobierno electoral. Pero los efectos prácticos de la violencia criminal que ejercen pueden ser tan perjudiciales para la integridad democrática de las elecciones como la violencia política que podrían emplear los ideólogos abiertamente antidemocráticos.

Aquí me centro en el daño que la violencia criminal hace a la democracia en la arena electoral. Las elecciones libres y justas son la institución mínima que define la democracia. La democracia representativa moderna debe ofrecer más que elecciones (incluso elecciones bien organizadas que sean inclusivas, libres, limpias, competitivas y justas), pero no puede ofrecer menos. La guerra criminal daña las elecciones democráticas en México al limitar los derechos electorales y las libertades en el sentido estricto. Sin embargo, incluso antes de eso, limita los derechos y libertades más amplios que nutren y protegen las elecciones democráticas. En particular, subvierte los derechos humanos básicos, la libertad de expresión y la libertad de asociación.

La comisión de crímenes violentos como el asesinato, la tortura y el secuestro a gran escala por parte de organizaciones privadas revela un fracaso masivo del Estado mexicano en la protección de sus ciudadanos. En México, como en otros lugares, el fracaso del Estado para impedir que algunos ciudadanos causen estragos sistemáticos en otros refleja tanto su incapacidad como su falta de voluntad para hacerlo. Esta es la ley de hierro de la anarquía: Cuando los ciudadanos oprimen a sus conciudadanos, el Estado participa en el arreglo opresivo, ya sea por comisión u omisión. Ante la violencia sistemática de la sociedad, los agentes estatales suelen mostrar una indiferencia igualmente sistemática. Se muestran complacientes con los abusos criminales que cometen los agentes no estatales, o incluso cómplices de ellos. El México contemporáneo no es diferente. Innumerables pruebas apuntan a un síndrome de abuso estatal, de connivencia del Estado con el crimen y de indiferencia del Estado hacia sus víctimas. Este síndrome coexiste, por supuesto, con la debilidad, la incapacidad y la incompetencia del Estado.

De 2008 a 2010, México recibió un 4 (una puntuación de 5 es la peor) en la Escala de Terror Político de Reed M. Wood y Mark Gibney. Tal calificación implica que: «Las violaciones de los derechos civiles y políticos se han extendido a un gran número de la población. Los asesinatos, las desapariciones y la tortura son una parte común de la vida». Quizás el síntoma más significativo del fracaso del Estado ha sido la impunidad sistemática de la que disfrutan los criminales violentos. Según las cifras recogidas por Human Rights Watch, entre diciembre de 2006 y enero de 2011, las autoridades mexicanas atribuyeron unos 35.000 homicidios a la delincuencia organizada. De estos, el 2,8 por ciento condujo a investigaciones penales formales, el 0,9 por ciento condujo a la presentación de cargos penales formales y el 0,06 por ciento condujo a condenas firmes13 : La privatización de facto de la pena de muerte. El Estado concede a los actores privados (así como a sus propios agentes) una licencia para matar.

Si la democracia se basa en el principio de la soberanía popular y si (como dice Jürgen Habermas) el espacio público es el lugar institucional de la soberanía popular, entonces la democracia aparece débil y asustada en partes considerables de México. Los analistas ahora describen habitualmente al país como uno de los lugares más peligrosos del mundo para los reporteros y el personal de los medios de comunicación. Entre 2007 y 2012, por lo menos 74 periodistas y trabajadores de los medios de comunicación fueron asesinados. Sin embargo, el asesinato es sólo la violación más visible de la libertad de los medios de comunicación. En 2012, la organización Artículo 19 documentó 207 «agresiones» contra periodistas, trabajadores de los medios e instalaciones de los medios. Entre ellas se incluían actos de intimidación, agresiones físicas, secuestros forzados, la incautación de tiradas enteras de periódicos o revistas e incluso ataques a edificios de los medios de comunicación con granadas de mano y ametralladoras. Aunque se supone que las organizaciones delictivas son responsables de las violaciones más brutales, el artículo 19 atribuye el 43% de todas las agresiones registradas en 2012 a agentes estatales, identificando así a los funcionarios estatales y locales como los «principales agresores» contra la libertad de los medios de comunicación.

En su informe de 2012 sobre la libertad de los medios de comunicación en el mundo, Freedom House afirma que «los cárteles de la droga están detrás de la mayor parte de la violencia, pero las autoridades políticas y las fuerzas policiales locales parecen estar involucradas en algunos casos, lo que crea un entorno en el que los periodistas no saben de dónde proceden las amenazas o cómo evitar la violencia». Ante las presiones cruzadas de múltiples actores armados, muchos en los medios de comunicación, en particular a nivel subnacional, se han resignado a la autocensura y el silencio. En algunos lugares, como observa acertadamente Freedom House, las organizaciones delictivas han logrado incluso profundizar su influencia «desde el silencio impuesto hasta el control activo de la agenda informativa». Maniobran para capturar, no sólo al Estado, sino también a la sociedad civil. En general, desde 2011 «la violencia y la impunidad [han] empujado a México a las filas de las naciones no libres» en el ámbito de la libertad de los medios de comunicación.

Con una cierta subestimación, el informe Freedom in the World 2013 de Freedom House señala que «las organizaciones no gubernamentales, aunque muy activas [en México], a veces enfrentan una resistencia violenta, incluyendo amenazas y asesinatos».16 La fuerza que la sociedad civil ha adquirido en muchos lugares de México es real, pero se ha logrado a pesar de las múltiples amenazas de los agentes públicos y privados. La vitalidad de la sociedad civil no refleja la fuerza de las salvaguardias de las libertades civiles en México. Por el contrario, esta vitalidad atestigua la resistencia que los ciudadanos han mostrado ante las violaciones radicales de sus derechos y libertades.

Durante sus primeros cuatro años, el gobierno de Calderón trató a las víctimas de la guerra interna con una mezcla de indiferencia y desdén. En respuesta a la violencia criminal, así como a la negligencia y el abuso oficial, desde entonces ha surgido una amplia gama de movimientos locales para defender a las víctimas de la violencia. En 2011, el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, encabezado por el poeta Javier Sicilia, sirvió como una especie de prisma inverso para el espectro multicolor de movimientos locales y regionales, mezclándolos y enfocándolos en un haz visible para toda la nación. Su mayor éxito fue cambiar los términos del discurso público sobre la violencia. El movimiento hizo añicos la presunción generalizada de culpabilidad que el gobierno y sus agentes habían estado promoviendo con su sugerencia de que casi todos los que se veían atrapados en la violencia eran combatientes. Logró el reconocimiento formal de las víctimas como tales.

Subvirtiendo la integridad electoral

Aunque los objetivos primarios de las empresas delictivas no son políticos, sus objetivos secundarios incluyen preocupaciones políticas. Así como los movimientos políticos violentos se deslizan fácilmente hacia las actividades delictivas, las organizaciones delictivas violentas se deslizan fácilmente hacia las actividades políticas. Las preocupaciones políticas de las empresas privadas violentas suelen ser limitadas. Como agentes ilegales, su principal preocupación es el derecho penal y su aplicación. Ya sea que su actividad económica principal esté orientada al mercado o sea depredadora, las empresas privadas violentas sólo pueden sobrevivir y prosperar cuando la aplicación de la ley es ineficaz o incompleta. En este sentido, no se parecen a los partidos políticos (armados) que persiguen amplios programas de política, sino a los movimientos sobre una sola cuestión cuyas preocupaciones se limitan a un ámbito de política.

En su mundo ideal, las empresas delictivas podrían crear monopolios duraderos de la delincuencia, disfrutando al mismo tiempo de la tolerancia y tal vez incluso de la protección del Estado. Pero en el mundo real de la competencia simultánea de la delincuencia y la política (en varios niveles territoriales), como en el México actual, las empresas delictivas tienen de hecho dificultades para establecer relaciones de cooperación a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) con los funcionarios del Estado. Además de crear «chanchullos de protección contra el crimen», estas empresas necesitan desplegar un arsenal más amplio de estrategias de supervivencia criminal. A fin de neutralizar las actividades de represión, deben esforzarse por ocultar y evadir el alcance del Estado («ocultación»), colonizar partes de él mediante la intimidación o la corrupción («captura»), o enfrentarlo directamente mediante la guerra irregular («confrontación»).

Para utilizar el término de Jeffrey Winters, los comandantes de empresas criminales armadas son «oligarcas guerreros» que pueden defender su riqueza por medios paramilitares privados. En relación con el Estado, actúan como un grupo de presión armado con un interés estrecho, pero real, en configurar el ejercicio del poder estatal y, por tanto, en influir en el acceso al poder estatal. En condiciones democráticas, esto significa que tienen un interés en dar forma a la dinámica de la competencia electoral. Tienen un interés positivo en ver que los candidatos cooperativos ganen las elecciones, y un interés negativo en ver que los candidatos no cooperativos no lo hagan. Desde el punto de vista de un grupo criminal, los mejores candidatos son aquellos que ofrecen la perspectiva de una aplicación discriminatoria de la ley, tolerando al grupo al mismo tiempo que combaten a sus competidores. Naturalmente, los mejores candidatos para un grupo criminal son los peores para sus adversarios. Así pues, es probable que la competencia criminal se traduzca en competencia política.
Por suerte, México no ha visto hasta ahora los niveles de violencia política que sacudieron a Colombia en el decenio de 1990. Sin embargo, abundan las pruebas episódicas (y algunas sistemáticas) sobre la injerencia de los agentes delictivos en la competencia electoral. Esta interferencia adopta varias formas.

Captura de candidatos

Los procesos electorales a todos los niveles en México están ahora sistemáticamente contaminados por la sospecha de que los cárteles de la droga cooptan a los partidos y candidatos mediante la financiación de las campañas o la corrupción personal. Está muy extendida la suposición de que las organizaciones delictivas suelen tener éxito en la presentación de candidatos amistosos. Naturalmente, es difícil encontrar hechos concretos. Sólo un puñado de candidatos o funcionarios electos han sido procesados y condenados por sus vínculos con la delincuencia organizada18 . Además, no está claro cómo los votantes podrían discernir a los candidatos cautivos, ya que es probable que disimulen su proximidad a los agentes delictivos adoptando posturas agresivas de «mano dura» en la aplicación de la ley. Entretanto, una cuarta parte de los encuestados en una encuesta de 2011 se declararon dispuestos a «votar por candidatos relacionados con el tráfico de drogas a fin de establecer la paz y la seguridad «.

Limpieza de candidatos

Si la cooptación de candidatos es difícil de detectar, los intentos de expulsar a los candidatos de la política electoral mediante la intimidación y la violencia son inquietantemente fáciles de observar. Innumerables candidatos, junto con sus familiares y asociados, han recibido mensajes amenazadores o han sufrido ataques violentos. El más destacado de ellos fue Rodolfo Torre Cantú, que estuvo a punto de ser elegido gobernador del estado de Tamaulipas, situado en la costa septentrional del Golfo, cuando fue asesinado pocos días antes de las elecciones en una emboscada en la carretera en junio de 2010. Al año siguiente, más al sur y al oeste de Michoacán, 51 candidatos a cargos locales se retiraron antes del día de las elecciones20 . Y nunca sabremos cuántos han sido disuadidos de presentarse a las elecciones debido a amenazas difusas o específicas de violencia criminal.
Establecimiento de la agenda:

El clima de violencia moldea la arena electoral distorsionando el campo de los competidores. Además, distorsiona la agenda de la competencia electoral. Para los candidatos sin vínculos criminales, el curso más seguro es permanecer en silencio. Ya que cualquier mención pública de crímenes y criminales puede tener consecuencias letales, el silencio es el mejor seguro. En muchos lugares, la omertà, el código penal del silencio, delimita los límites del discurso político permisible en las campañas electorales. Se puede hablar de todo menos de ellos.

Intimidación de los votantes

Los criminales violentos limitan la gama de opciones que los votantes disfrutan en las elecciones, e incluso pueden limitar el acto de votar en sí mismo. Así como la violencia o la amenaza de violencia puede impedir que los candidatos potenciales se presenten y que los candidatos reales hablen de delitos, también puede impedir que los votantes voten. Los estudios empíricos emergentes sobre la forma en que la violencia afecta a la participación de los votantes tienden a confirmar que la violencia organizada reduce la participación. Además de disuadir la participación, las organizaciones delictivas han hecho en varias ocasiones esfuerzos públicos para decir a los votantes por quién deben o no deben votar. Si el número de votantes es grande, si la carrera no es reñida y si los grupos violentos rivales ejercen presiones transversales, es poco probable que esas campañas delictivas abiertas influyan en las elecciones. Sin embargo, aunque no cambie los resultados, el propio fenómeno de la descarada intrusión criminal en la arena electoral pone en peligro el espíritu democrático de la competencia política libre y pacífica.

Además de deprimir y distorsionar la competencia electoral, la violencia organizada corroe otro pilar de la integridad electoral: la decisión. A través de las elecciones, los ciudadanos seleccionan a los más poderosos tomadores de decisiones en el estado. Para que este proceso de selección sea democrático, debe ser decisivo, desencadenando una transferencia efectiva de autoridad a los ganadores. Los que ejercen el poder de facto en el Estado o la sociedad violan esta condición cuando eliminan ciertas áreas de política del poder de decisión efectivo de las autoridades elegidas (tutela) y cuando impiden que los ganadores asuman el cargo o destituyen a los funcionarios elegidos (revocación). Las organizaciones delictivas en el México contemporáneo hacen ambas cosas.
En demasiados lugares, las empresas delictivas ejercen una tutela efectiva sobre las autoridades locales. No sólo los candidatos sino también los funcionarios electos en ejercicio no pueden hablar de la delincuencia. Las autoridades locales saben que pueden gobernar (y mantenerse con vida) sólo mientras mantengan sus manos alejadas de los negocios de los actores privados violentos. La sombra de la violencia es larga. Se cree que entre 2004 y 2012, 48 alcaldes en activo o ex alcaldes fueron asesinados por asesinos que actuaban en nombre de organizaciones delictivas.

La política del silencio

El liberalismo clásico luchó por la doble liberación de los individuos. Se esforzó por liberar a los ciudadanos de las imposiciones violentas de sus sociedades así como de sus autoridades públicas. Cuando los actores de la sociedad construyen organizaciones privadas de violencia y libran guerras privadas contra organizaciones rivales, contra el estado y contra ciudadanos no combatientes, se nos recuerda enérgicamente que la agenda liberal requiere más que sólo la domesticación del estado: También requiere la pacificación de la sociedad. De lo contrario, la promesa democrática formal de la libertad individual corre el riesgo de ser sofocada, no por agentes estatales autoritarios, sino por ciudadanos autoritarios.

La intrusión masiva de la violencia criminal desenfrenada en la vida y la política ordinaria destruye el peso, la autonomía y la integridad de la política democrática y las instituciones representativas. Al asfixiar los derechos y libertades de los ciudadanos y al recortar los poderes de las autoridades elegidas, perjudica lo que Larry Diamond llama «el espíritu de la democracia» hasta su núcleo. Dos series de preguntas sencillas sobre la situación en México exigen respuestas complejas.

El primer grupo comienza con la pregunta: ¿Qué tan grave es? ¿Y cuánto importa para la calidad general de la democracia mexicana? ¿Qué tan extensos y profundos son los daños a la democracia causados por la violencia criminal? ¿Se limitan al nivel subnacional? ¿Debemos pensar en las organizaciones criminales como la creación de enclaves autoritarios sociales a nivel local – lo que Guillermo O’Donnell una vez llamó «áreas marrones» – mientras que a nivel nacional la democracia permanece intacta?22 Si la democracia nacional se ve afectada, ¿cuánto? ¿Estamos hablando de problemas de calidad democrática o de problemas de esencia democrática? ¿Tiene sentido hablar de democracia en medio de una violencia auto reforzada por múltiples ejércitos privados? Son los ciudadanos mexicanos los que tendrán que luchar por las respuestas.

El segundo conjunto consiste en una sola pregunta: ¿Hemos visto ya lo peor? Tal vez, o tal vez no. La violencia del crimen organizado es un recurso que muchos actores pueden movilizar para sus propios fines, ya sean privados o políticos. Es posible que veamos una mayor difusión de la violencia, así como una mayor politización de la misma. La tendencia descendente de los homicidios atribuidos a la delincuencia organizada que comenzó en 2012 parece haber continuado hasta 2013. La violencia organizada parece como si se estabilizara, aunque a un nivel que hace sólo unos años hubiera parecido chocante o incluso inimaginable.

En su primer año de mandato, el Presidente Enrique Peña Nieto, el joven gobernador priísta del Estado de México que sucedió a Calderón, ha ido ajustando sus políticas contra la violencia organizada de manera sutil. Ha mantenido algunas correcciones políticas que su predecesor comenzó. La principal de ellas es un cambio de prioridades que se aleja de la persecución de delitos menores (como la posesión de drogas en pequeñas cantidades) y se orienta hacia la contención de los delitos violentos (homicidio, secuestro y extorsión). El nuevo presidente también ha estado centralizando el aparato de seguridad civil; al igual que la mayoría de sus predecesores, tiene previsto crear un nuevo cuerpo de policía federal. Ha señalado un mayor compromiso con el respeto de los derechos humanos y los derechos de las víctimas. Ha prometido investigar las miles de desapariciones que han quedado sin resolver en los últimos años y reformar la fiscalía pública, el Pandaemonium de la corrupción dentro del sistema de justicia penal.

En general, sin embargo, se ha hablado mucho de la nueva administración sobre la estrategia pero poca claridad sobre su contenido. El mayor cambio ha sido discursivo: de la estruendosa retórica de guerra de su predecesor al estruendoso silencio. Más allá de las pocas cosas esbozadas arriba, el nuevo gobierno ha dicho poco sobre el crimen y la violencia y por todas las apariencias los quiere fuera de la agenda de la discusión pública. El presidente anuncia objetivos positivos, invocando la paz, la seguridad y la justicia, y por lo demás se centra en las políticas sociales y económicas en áreas como la energía, la educación y la reforma fiscal. Parece una fórmula mágica: Hacer desaparecer el problema haciéndolo desaparecer del debate público. Detrás de la «magia» se esconde un atractivo tecnocrático implícito: Confíen en mí y en mis generales, y déjennos ocuparnos de esto. Al sustituir el debate público por la ley del silencio y al confiar la paz y la justicia a expertos militares y civiles, el nuevo presidente está decidiendo no recurrir a una fuerza civilizadora que puede ser el único remedio a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para los males de México: la sociedad civil.

Autor: Cambo

Presidentes

Además de Ernesto Zedillo, otro ex presidente de México, Vicente Fox, se ha hecho oír sobre la guerra contra las drogas. La Guerra contra las Drogas convocada por el Presidente Nixon hace 40 años ha sido un fracaso total, dijo ante la prensa. Recomienda la legalización de todas las drogas, afirmando que la libertad de elección ejercida de manera educada y responsable debe ser el objetivo. Habla con elocuencia de los miles de jóvenes mexicanos que han muerto a causa de la guerra contra las drogas: Estas personas no nacieron criminales; no tenían la criminalidad en sus genes. Sin embargo, debido a una política pública defectuosa, a la falta de educación y desinformación, a la falta de mejores incentivos y oportunidades económicas, se convirtieron en víctimas de una guerra demencial contra un enemigo que nunca podremos derrotar con las prohibiciones actuales. Dice que el prerrequisito para la legalización será la derogación de la prohibición por parte de los Estados Unidos.

Felipe Calderón (a cuyo régimen represivo se atribuye ampliamente la muerte de decenas de miles de mexicanos), hablando antes de renunciar a la presidencia de México, musitó que era imposible detener el tráfico de drogas y pidió alternativas de mercado. La mayoría de los observadores han interpretado que las alternativas de mercado significan un mercado de drogas legalizado y controlado.

Revisor de hechos: Conrad