Porfiriato en México en México

[aioseo_breadcrumbs][rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»]

Introducción a Porfiriato

Porfirio Díaz (1830–1915)

Porfirio Díaz (n. 15 de septiembre de 1830; d. 2 de julio de 1915), presidente de México (1876–1880 y 1884–1911). En reconocimiento a su prominencia en la política y el gobierno de México, el período de 1876 a 1911 se denomina Porfiriato. Gran parte de la literatura escrita sobre Díaz durante su presidencia refleja la adulación aduladora de sus biógrafos, mientras que la datación de la Revolución de 1910 ha tendido a criticarlo como un dictador represivo. Su vida, por supuesto, fue más complicada.

Porfirio Díaz nació en la ciudad de Oaxaca, el sexto hijo de un modesto posadero y su esposa. Su padre, José de la Cruz Díaz, murió antes de que Porfirio cumpliera tres años. Su madre, Petrona Mori, no pudo mantener el negocio en marcha. Tan pronto como tuvo la edad suficiente, Porfirio fue enviado a trabajar para un carpintero, pero encontró tiempo para sus estudios primarios. A la edad de quince años, comenzó a asistir al seminario, aparentemente con la ayuda de su padrino, el canon y posteriormente obispo de Oaxaca, José Agustín Domínguez. Porfirio interrumpió sus estudios para alistarse en la guardia nacional durante la guerra de 1846–1847 con los Estados Unidos.pero no vio luchar. Después de graduarse en 1849, Díaz se negó a ser ordenado e insistió en estudiar derecho en el Instituto de Ciencias y Artes, aprobando su primer examen de derecho civil y canónico en 1853.

Con el triunfo del Plan de Ayutla (1854), Díaz fue nombrado subprefecto de Ixtlán, el comienzo de su carrera política. Se unió a la guardia nacional de Oaxaca en 1856 y luchó por los liberales durante la Guerra de la Reforma. Fue ascendido al rango de general de brigada en agosto de 1861. Elegido para el Congreso ese mismo año, se desempeñó brevemente.

Porfirio Díaz alcanzó la fama por primera vez como resultado de su papel crucial en la victoria contra las tropas invasoras francesas en Puebla el 5 de mayo de 1862. Al año siguiente fue capturado dos veces, pero logró escapar y regresar a la lucha, manteniendo la guerra de guerrillas contra los ocupantes. Ejército francés a lo largo de 1866 y tomando la ciudad de Oaxaca el 31 de octubre de ese año. Al año siguiente, llevó a su Ejército del Este a la victoria en Puebla el 2 de abril y expulsó al ejército imperial de la capital nacional el 21 de junio.

Díaz se opuso a la convocatoria del presidente Benito Juárez de 1867, que intentó aumentar el poder presidencial y alterar la constitución mediante un referéndum. Díaz contempló la convocatoria.Como inconstitucional y como afrenta personal. La legislatura de Oaxaca lo alabó en reconocimiento a sus esfuerzos contra los franceses, le dio la hacienda de La Noria y lo apoyó para la presidencia de la República. Después de la reelección de Juárez (1867), Díaz renunció al ejército y dirigió su atención a la agricultura, su inversión en el telégrafo que conecta México y Oaxaca, y la elección presidencial en 1871. Con otra reelección de Juárez, Díaz se rebeló. Su Plan de la Noria afirmó que la elección había sido fraudulenta y exigió que la presidencia se limitara a un solo mandato. Díaz no logró desalojar a Juárez, quien murió a mediados de 1872. Sebastián Lerdo De Tejada, jefe de la corte suprema, ascendió a la presidencia y pronto fue elegido para un mandato de cuatro años.

Díaz se rebeló contra Lerdo en enero de 1876, acusando que las elecciones programadas para julio de ese año serían fraudulentas. Su Plan de Tuxtepec retuvo el principio de no reelección e insistió en la autonomía municipal. Un experto en la guerra de guerrillas.desde sus días luchando contra los franceses, Díaz diseñó una estrategia militar para la revuelta que exigía el uso de tácticas de golpear y correr para obligar al gobierno a difundir sus fuerzas. Contrariamente a las historias tradicionales, la «batalla» de Icamole el 20 de mayo no indicó que el esfuerzo de Díaz se estuviera desmoronando. Aunque representado por el gobierno de Lerdo como una gran victoria sobre las fuerzas comandadas personalmente por Díaz, el líder rebelde no estaba presente y su subordinado a cargo del encuentro solo tenía órdenes de reconocer y escaramuzar con el enemigo, no de participar en una batalla decisiva.

En cualquier caso, la reelección de Lerdo llevó a José María Iglesias a acusar de fraude y se negó a reconocer los resultados. Como jefe de la Corte Suprema y próximo a la presidencia, Iglesias trató de asumir ese cargo él mismo. Ante la oposición de Iglesias y Díaz, Lerdo renunció y se exilió. Díaz ofreció reconocer a Iglesias como presidente si se podrían celebrar nuevas elecciones pronto. Iglesias se negó, pero pronto renunció cuando sus fuerzas no pudieron detener el avance de Díaz. Después de celebrar elecciones, Díaz tomó posesión formal de la presidencia el 5 de mayo de 1877 por un período que finalizará el 30 de noviembre de 1881.

Aunque la imagen de un Díaz represivo ha sido generalizada en la literatura posrevolucionaria, su primer término fue notable por sus esfuerzos para conciliar a sus rivales y oponentes, así como a los gobiernos extranjeros. Díaz envió la propuesta de no reelección al Congreso y apoyó los esfuerzos para aumentar la competencia política para los puestos estatales y municipales también. Intentó dividir y gobernar a la élite económica creando rivales por el poder político y expandiendo las oportunidades económicas.

Cuando la administración de Grant en los Estados Unidos adjuntó las condiciones para el reconocimiento de su gobierno, Díaz dispuso los pagos de la deuda de México. Rutherford B. Hayes pronto sucedió a Grant y levantó las apuestas, ordenando a las tropas estadounidenses cruzar a México en busca de asaltantes, bandidos y ladrones. Díaz ordenó a las tropas mexicanas que resistieran cualquier invasión, y solo la tolerancia en ambos lados impidió una escalada importante. Díaz desactivó la crisis al atraer a los inversionistas estadounidenses (entre ellos el ex presidente Grant) con concesiones, lo que puso fin al clamor por la intervención y logró el reconocimiento formal de su gobierno en 1878. Para equilibrar el tremendo peso de los Estados Unidos, Díaz intentó renovar los lazos con Francia y otras potencias europeas, utilizando esfuerzos similares para atraer inversiones y reconocimiento diplomático.

Al final de su primer mandato, Díaz cumplió su promesa y no se postuló para la reelección; aceptó el puesto de secretario de desarrollo bajo la presidencia de Manuel González y se desempeñó como gobernador del estado de Oaxaca. En 1884, Díaz fue nuevamente elegido presidente, perdiendo su antipatía por la reelección en 1888, 1892, 1904 y 1910. Proporcionó un gobierno estable, equilibró el presupuesto y aseguró el crecimiento económico, pero aumentó la dependencia de México del capital extranjero y la sumisión del capital mexicano. y mano de obra al control extranjero. Su poder se convirtió en dictatorial; impidió la elección de sus oponentes y amordazó a la prensa. Pero si sus habilidades se hubieran limitado a la represión, nunca habría durado tanto como lo hizo. Díaz bloqueó la formación de partidos políticos pero alentó las rivalidades entre facciones de élite.Los científicos, encabezados por su suegro, Manuel Romero Rubio (y después de su muerte por el ministro de finanzas de Díaz, José Yves Limantour), y una cohorte de oficiales militares, encabezados por Manuel González y luego por Bernardo Reyes. La investigación sugiere que Díaz pudo ejercer un grado relativo de autonomía respecto de los intereses económicos. Actuó para limitar la expropiación de tierras de los indios al encuestar a las empresas y fue flexible al tratar con las quejas campesinas y laborales hasta el cambio de siglo.

Después de 1900, el sistema comenzó a desmoronarse como resultado de la depresión económica, la organización política, el aumento del nacionalismo, la represión descarada y la incertidumbre fundamental generada por la edad del presidente. Díaz no quería o no podía mantener el complejo sistema de rivalidades y el equilibrio de los intereses en conflicto que habían proporcionado estabilidad durante décadas. En 1908, en una entrevista con el periodista estadounidense James Creelman, pareció anunciar que México estaba listo para elecciones competitivas y que no se postularía para la reelección en 1910. Más tarde, Díaz cambió de opinión, pero no hasta después de que las declaraciones publicadas creó una sensación.

A medida que se acercaba a la edad de ochenta años, era obvio para todos los demás que Díaz no podía seguir siendo presidente mucho más tiempo. Todos los niveles de la sociedad mexicana clamaron por políticas más nacionalistas, de los científicos., que se ofendió por el intervencionismo del gobierno de los EE. UU. y el aumento en el tamaño y el poder de las corporaciones de los EE. UU., a los trabajadores y mineros del ferrocarril, a quienes se les pagaba la mitad de los extranjeros por el mismo trabajo. Díaz rechazó el nacionalismo económico, pero los intereses de Estados Unidos lo consideraban cada vez más antiamericano, mientras que sus oponentes locales lo acusaron de vender a Estados Unidos. Finalmente, Díaz perdió el poder de la forma en que lo ganó por primera vez, como resultado de la guerra de guerrillas. El 21 de mayo de 1911, su representante firmó el Tratado de Ciudad Juárez con Francisco Madero. Díaz renunció a la presidencia el 25 de mayo, y para fines de mes se dirigía al exilio en París, donde murió.

Autor: Black

¿Cuáles fueron las consecuencias a largo plazo del Porfiriato para el siglo XX?
El Porfiriato, el periodo que abarca el largo reinado de Porfirio Díaz en la política mexicana (1884-1911), tuvo numerosas consecuencias a largo plazo para el desarrollo político, económico y social de México en el siglo XX. Desde el punto de vista político, el impacto más duradero del Porfiriato fue el rechazo al liderazgo personalista, autoritario y continuista, que tardó muchas décadas en evolucionar tras el derrocamiento de Díaz en 1911 durante la revolución. El lema político más significativo de los revolucionarios fue «Sufragio efectivo, no reelección», como reacción al éxito de Díaz en mantenerse en el cargo durante décadas, pero se necesitó casi otro siglo para implementar el sufragio efectivo. Después de 1920, cuando las elecciones regulares volvieron a ser la norma, el general Álvaro Obregón modificó el principio de no reelección mediante una enmienda a la Constitución de 1917. Obregón fue reelegido después de saltarse un mandato, pero fue asesinado antes de tomar posesión. Su asesinato acabó para siempre con cualquier alteración del principio de no reelección, que se convirtió en una característica subyacente de la política mexicana contemporánea. Fue mal interpretado y aplicado también al poder legislativo en 1934, aunque matizado por la palabra «consecutivo». Este cambio en el proceso electoral legislativo debilitó al poder legislativo frente al ejecutivo. También hizo que los legisladores dependieran de los miembros del partido del poder ejecutivo para las nominaciones durante décadas. Como parte del Pacto por México, el gobierno derogó en 2014 el principio de no reelección consecutiva en el poder legislativo, que entrará en vigor en 2018, permitiendo que los diputados sean reelegidos tres veces y los senadores una; sorprendentemente, a los alcaldes, los únicos funcionarios electos del ejecutivo, se les permitirá ejercer dos mandatos. La mayoría de los analistas consideran que el principio de no reelección es un grave impedimento para el equilibrio de poderes entre las ramas del gobierno. Sin embargo, después de 1920, la élite posrevolucionaria consiguió crear un partido que le permitió mantener el control de la presidencia.

Económica y socialmente, los fracasos y prejuicios del Porfiriato hicieron que se incorporaran algunos principios singulares en la Constitución de 1917. La Constitución legitimó un modelo económico mixto de capitalismo de Estado. El Estado asumió un papel más importante después de 1920, aparentemente para proteger y aumentar los beneficios económicos de los mexicanos de la clase trabajadora. Los beneficios reales fueron limitados, a pesar de que los trabajadores organizados se convirtieron en un importante apoyo político del partido posrevolucionario y de sus líderes. El Estado puso los recursos del subsuelo, como los valiosos minerales y el petróleo, en manos de la nación, para que fueran administrados por el Estado, de modo que todos los mexicanos se convirtieran en beneficiarios económicos. Esto fue una respuesta a los ricos concesionarios que recibieron valiosas propiedades a precios de ganga del gobierno de Díaz. En 2015, por primera vez desde la nacionalización de las empresas petroleras en 1938, se permitió a los inversionistas nacionales privados y extranjeros pujar por los arrendamientos petroleros.

Socialmente, los prejuicios raciales fomentados por el Porfiriato generaron una reacción entre los liberales que favorecían las políticas que promovían la dignidad del individuo y una mayor igualdad social. Por ejemplo, el gobierno posrevolucionario declaró su intención de proporcionar educación pública gratuita a todos los mexicanos hasta la escuela primaria. Bajo el liderazgo de varios notables secretarios de educación pública en las décadas de 1920 y 1930, se hicieron esfuerzos para implementar estas metas educativas incluidas en la Constitución de 1917, pero el gobierno estuvo muy lejos de cumplirlas, muchas de las cuales se pusieron en marcha como reacción a los fracasos del Porfiriato.

Revisor de hechos: Tom
[rtbs name=»historia-politica»]

Recursos

Notas

Véase También

México: 1810–1910; Porfiriato; Oaxaca (Ciudad)

Bibliografía

La literatura sobre el México porfiriano es voluminosa, pero no hay una buena biografía reciente de Díaz. Vea las acusaciones clásicas de John Kenneth Turner, Barbarous Mexico (1910; repr. 1969); Carleton Beals, Porfirio Díaz, dictador de México, (1932; repr. 1971). En defensa de Díaz, ver a Jorge Fernando Iturribarría, Porfirio Díaz ante la historia (1967). Como guía, consulte a Thomas Benjamin y Marcial Ocasio-meléndez, «Organizando la memoria del México moderno: Historiografía porfiriana en perspectiva, 1880-80», en Hispanic American Historical Review 64 (mayo de 1984): 323-364. Para un excelente resumen histórico, vea Friedrich Katz, «México: República restaurada y Porfiriato, 1867–1910», en Leslie Bethell, ed.,La Historia de Cambridge de América Latina, vol. 5 (1986), pp. 3-78. Sobre la república restaurada y la Revolución de Tuxtepec, ver Laurens Ballard Perry, Juárez y Díaz: Machine Politics in Mexico (1978). Sobre la historia porfiriana, ver Daniel Cosío Villegas, Historia moderna de México, 9 vols. (1955–1972); Daniel Cosío Villegas, Estados Unidos Versus Porfirio Díaz (1963); François-xavier Guerra, México, del antiguo régimen a la Revolución, 2 vols., Traducido por Sergio Fernández Bravo (1988). Los trabajos recientes sobre el papel de Díaz en las cuestiones de tenencia de la tierra incluyen a Donald F. Stevens, «Política agraria e inestabilidad en el México porfiriano», Las Américas39, no. 2 (1982): 153-166; y Robert H. Holden, «Prioridades del Estado en la Encuesta de la Tierra Pública en México, 1876–1911,» Hispanic American Historical Review 70, no. 4 (1990): 579-608.

Garner, Paul H., y Luis Pérez Villanueva. Porfirio Díaz: del héroe al dictador, una biografía política. Ciudad de México: Planeta, 2003.

González Navarro, Moisés. Sociedad y cultura en el porfiriato. Ciudad de México: Consejo General para la Cultura y las Artes, Dirección General de Publicaciones, 1994.

Hale, Charles. La transformación del liberalismo en el México de finales del siglo XIX. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.

Johns, Michael. La ciudad de México en la era de Díaz. Austin: University of Texas Press, 1997.

Katz, Friedrich. De Díaz a Madero. México Ciy: Ediciones Era, 2004.

Krauze, Enrique. Porfirio Díaz: místico de la autoridad. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1995.

Krause, Enrique y Fausto Zerón-Medina. Porfirio. Ciudad de México: Clío, 1993.

Weiner, Richard. «Batalla por la supervivencia: vistas porfirianas del mercado internacional». Revista de Estudios Latinoamericanos 32 (octubre 2000): 645-670.